Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3264/13 по делу N А53-34185/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А53-34185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Голубовой Елены Филипповны (ИНН 611102585000, ОГРНИП 310618720200025) - Середина Ф.И. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донское" (ИНН 6111982748, ОГРН 1066111015376), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Голубовой Елены Филипповны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-34185/2012, установил следующее.

ОАО "Донское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Голубовой Елене Филипповне (далее - предприниматель) о взыскании 100 956 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 909 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 2538 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: предприниматель, убрав урожай подсолнечника, засеянного обществом, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег средства, затраченные им на посев и выращивание урожая.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что спорный участок земли был незаконно засеян именно обществом. Представленные истцом документы в обоснование несения затрат по посеву и выращиванию подсолнечника не могут служить доказательством того, что эти действия произведены на спорном участке. Суды пришли к неверному выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы на уборку урожая подсолнечника и послеуборочные работы являются для него необходимыми. Спорный участок передан в аренду предпринимателю с целевым назначением - пастбище. По состоянию на начало 2012 года участок находился в пригодном состоянии для использования по целевому назначению. От предпринимателя не требовалось несение дополнительных расходов для использования выделенного участка. Предприниматель не получил неосновательного обогащения, так как размер непредвиденных расходов на организацию уборочных работ и приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, значительно превысил размер дохода от реализации полученного урожая.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600701:604 на основании договора от 04.06.2012 N 88, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования - 120 170 кв. м пастбищ. Договор заключен на 10 лет и подвергнут государственной регистрации 24.07.2012. По акту приема-передачи от 04.06.2012 он передан арендатору.

На названном участке весной 2012 года общество без правовых оснований посеяло подсолнечник.

В августе 2012 года при установке по требованию предпринимателя как арендатора участка с кадастровым номером 61:12:0600701:604 межевых знаков было выявлено, что посевы общества находятся на спорном участке. В сентябре 2012 года урожай подсолнечника убран предпринимателем. Предприниматель этот факт признал.

Общество, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился за его счет, поскольку сберег средства, затраченные на посев и выращивание урожая, обратилось в арбитражный суд с иском.

В иске и пояснениях к нему общество указало, что владеет на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:12:600701:0001 общей площадью 25 040 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 61 АГ N 533885. Данный участок со всех сторон охватывает границами арендуемый предпринимателем участок. Спорный участок общество ошибочно засеяло подсолнечником, поскольку ранее оно предоставляло собственные земли для ведения подсобного хозяйства своим работникам, а взамен муниципальные органы выделяли истцу часть массива, свободного от прав иных лиц.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о том, что требование о возмещении понесенных обществом расходов является требованием о возврате неосновательного обогащения в виде сбережения хозяйством стоимости необходимых затрат на выращивание урожая.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что общество не претендует на получение результата своей деятельности (урожая), а просит взыскать затраты, понесенные на приобретение семенного материала и выращивание подсолнечника, которые документально подтверждены на сумму 63 909 рублей 55 копеек. Расчет в этой части ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества, взыскав с предпринимателя указанную сумму.

Довод предпринимателя о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных затрат не могут их подтверждать, так как в них отсутствует ссылка на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не мотивирован нормами права. Факт несения обществом затрат на выращивание подсолнечника на спорном земельном участке подтвержден материалами дела. Рассчитывая понесенные расходы, общество использовало простые арифметические формулы, выделив из общих затрат на производство сельхозпродукции в 2012 году затраты по подсолнечнику на спорном земельном участке. Предприниматель не представил доказательства того, что применяемые обществом расценки на горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, а также нормы их расходования являются завышенными, не доказал возможности несения затрат на выращивание урожая на спорном участке в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что им понесены расходы на уборку урожая и он не получил неосновательного обогащения, так как размер непредвиденных расходов на организацию уборочных работ и приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, значительно превысил размер дохода от реализации полученного урожая. Суд верно указал, что названные расходы понесены предпринимателем в целях последующего использования арендуемого земельного участка и по своей сути являются необходимыми, поскольку, чтобы приступить к использованию земли (выпас сельскохозяйственных животных, сенокос), ее следует привести в пригодное для этих целей состояние.

Кроме того, при установке межевых знаков заявитель знал о принадлежности засеянного подсолнечника истцу, однако полученную продукцию обществу не возвратил, как и действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, денежные средства от его реализации также не возместил.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-34185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк