Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3500/13 по делу N А32-20300/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-20300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Планариес" - Жувагина Д.А. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "СМНУ-769" (ИНН 77116022431, ОГРН 1027700185116), ответчика - закрытого акционерного общества "Электротехническая компания - ЭК" (ИНН 7718138304, ОГРН 1037718021516), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-20300/2012, установил следующее.

ОАО "СМНУ-769" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.02.2001, заключенного между АООТ "СМНУ-769" (правопредшественник истца) и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Планариес" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об исполнении договора купли-продажи и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению заявителя, спорные объекты не могли поступить в гражданский оборот и являться предметом сделок ввиду отсутствия у АООТ "СМНУ-769" государственной регистрации ранее возникшего права собственности. Общество полагает, что суды уклонились от рассмотрения ходатайств истца об истребовании доказательств и заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Планариес" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и представителя общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Обстоятельство, на которое ссылался заявитель (болезнь), документально не подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Планариес", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2001 правопредшественник истца (продавец) и ответчик заключили договор купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, предметом которого являлось следующее имущество: душевая (литеры Б, Б1) площадью 106,7 кв. м; спальный корпус (литера В) площадью 34,5 кв. м; столовая (литера Ж) площадью 266,9 кв. м; баня (литера Ж1) площадью 95,2 кв. м; склад (литеры З, З1) площадью 52, 6 кв. м; проходная (литера И) площадью 3,4 кв. м; спальный корпус (литера Л) площадью 305,6 кв. м; бильярдная (литера М) площадью 136,0 кв. м; спальный корпус (литера Р) площадью 136,0 кв. м; спальный корпус (литера С) площадью 135,1 кв. м; склад (литера Т) площадью 135,1 кв. м.

Согласно пункту 2 договора право собственности истца на указанное имущество подтверждено решением суда Центрального района г. Сочи. Цена данных объектов определена сторонами в пункте 3 договора и составила 288 тыс. рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2001, переход права собственности зарегистрирован 18.06.2001.

22 мая 2002 года ответчик (продавец) и ООО "Планариес" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, перечисленного в договоре от 01.02.2001. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 01.07.2002.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.02.2001 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что недвижимое имущество, приобретенное компанией на основании договора от 01.02.2001, продано ООО "Планариес" по договору купли-продажи от 22.05.2002. Передача спорного имущества и переход права собственности на него состоялись, истец не представил доказательств владения спорным имуществом.

С учетом этого суды сделали правомерный вывод о том, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании договора от 01.02.2001 само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того, оспаривая в судебном порядке договор купли-продажи от 01.02.2011, общество не обосновало нарушение своих субъективных прав.

При рассмотрении спора суды исследовали представленные в материалы дела план приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.06.1994 N 1478-р, акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992. Из содержания указанных документов следует, что первоначально право собственности на спорное имущество возникло у истца в результате приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сама по себе отмена судебного акта суда общей юрисдикции не влечет ничтожность договора купли продажи, поскольку продавец и покупатель не отрицают того факта, что спорное имущество принадлежало продавцу.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20001/2009, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом общество не лишено возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для квалификации оспариваемого договора как договоров дарения. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества. При этом, в пункте 4 договора от 01.02.2001 указано, что расчеты между сторонами произведены до его подписания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "СМНУ-769" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-20300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина