Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3252/13 по делу N А53-25212/2011

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А53-25212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Григорьевны (ОГРНИП 307616401600021) - Щербачевой М.Л. (доверенность от 10.11.2011), в отсутствие представителя ответчика - Сухоненко Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 309619430700018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоненко Ю.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25212/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоненко Ю.Г. о взыскании убытков в размере 2 100 312 рублей, из которых 1 438 275 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 037 рублей - стоимость пользования телефоном, 660 000 рублей - упущенная выгода, связанная с невозможностью использования помещения и передачи его в аренду в период проведения экспертизы, восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину по делу (уточненные требования, т. 3, л. д. 8, 74, 76).

15 марта 2012 года производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (т. 2, л. д. 65 - 70).

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о дополнении поставленных перед экспертами вопросов, к материалам дела приобщены и направлены специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2012, производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 95 - 99).

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался (т. 3, л. д. 105 - 106, 120 - 123), определением суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 218 - 219).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования полностью удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что экспертами установлено одновременное наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных его действиями истцу, определена действительная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению спорного помещения в состояние, имевшее место на момент заключения договора аренды от 03.06.2011 и передачи помещения арендатору. Довод ответчика о невозможности нормальной эксплуатации полученного по договору аренды помещения для организации салона красоты судом отклонен, поскольку наличие у объекта аренды (в отделке стен эвакуационного пути) недостатков не являлось основанием для порчи арендатором имущества арендодателя. Стоимость восстановительного ремонта признана судом реальным ущербом, причиненным истцу виновными действиями ответчика. Обязанность арендатора оплачивать арендодателю услуги телефонной связи прямо предусмотрена договором аренды помещения, факт несения истцом соответствующих расходов в размере 2 037 рублей подтвержден документально. Представленный истцом расчет упущенной выгоды, произведенный за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, признан судом обоснованным, не превышающим рыночную стоимость аренды спорного помещения. С учетом результатов рассмотрения дела суд возложил судебные расходы по оплате услуг представителя истца и стоимость экспертизы на ответчика, взыскал с него государственную пошлину, оплата которой истцу была отсрочена. Суд апелляционной инстанции согласился с решением от 18.12.2012, отклонил довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18.12.2012 и постановление от 19.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной сумме отказать. По мнению заявителя, удовлетворив определением от 28.11.2012 ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов Кондратенко Т.О. и Зубко Л.И., суд не должен был 10.12.2012 выносить решение по существу спора в отсутствие указанных лиц, известивших суд о невозможности своей явки. Из правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не следует, что для разъяснения экспертного заключения, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы, может привлекаться специалист. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство экспертной организации об истребовании у ответчика дополнительных документов. Истец не направил ответчику заблаговременно доказательства, обосновывающие его доводы о наличии упущенной выгоды, и заявленную сумму судебных расходов. По мнению ответчика, суды не оценили надлежащим образом экспертное заключение от 10.10.2012 N 0264/Э. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса о техническом состоянии арендуемого помещения на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 03.06.2011. Апелляционный суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Суды не дали надлежащей оценки договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011, отклонили возражения ответчика о невозможности нормальной эксплуатации переданного ему помещения, основываясь на положениях незаключенного договора аренды. Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не обязывает арендатора уведомлять арендодателя об обнаруженных недостатках, препятствующих пользованию имуществом. По мнению ответчика, стоимость нового ремонта явно несоразмерна стоимости ремонта, имеющегося в спорном помещении на момент передачи его в аренду (03.06.2011). Поскольку в период с марта по октябрь 2012 года (7 месяцев) проводилась назначенная судом экспертиза, этот срок не должен был включаться в расчет упущенной выгоды истца, который не доказал также принятие мер по скорейшему проведению ремонта спорного помещения в целях передачи его в аренду и получения дохода.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Петровой Ю. Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1 - 11), общей площадью 129,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Буденовский/ ул. Тельмана, 63/31 (далее - нежилое помещение), запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21 апреля 2003 года (т. 1, л. д. 13).

03.06.2011 Петрова Ю.Г. (арендодатель) и Сухоненко Ю.Г. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения с целью размещения салона красоты (далее - договор аренды, т.1, л. д. 15 - 17). Срок действия договора аренды определен сторонами с 03.06.2011 по 17.06.2014 включительно с правом пролонгации (пункты 1.1, 5.1 договора).

Арендодатель принял на себя обязательство в трехдневный срок после подписания договора передать арендатору нежилое помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон (пункт 2.1). Помещение должно быть передано в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации (пункт 2.2). Порядок пользования помещением и его содержания стороны урегулированы в разделе 3 договора аренды. После окончания договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, что и принято по акту приема-передачи, или лучше (пункт 3.6).

Арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату: за первый год аренды - в размере 55 тыс. рублей за один месяц, за второй год аренды - в размере 61 тыс. рублей за один месяц, за третий год аренды - в размере 67 тыс. рублей за один месяц (пункт 4.1). Оплата коммунальных платежей, в том числе расходов на электроэнергию, услуги телефонной связи, за воду, канализацию, эксплуатационные расходы, производится арендатором арендодателю по показаниям соответствующих счетчиков и счетов на оплату (пункт 8.1). Арендодатель передает арендатору в аренду 3 телефонных номера; телефонные счета оплачивает арендатор самостоятельно, предоставляет арендодателю документы об оплате (пункт 8.2). В период с 3 июня по 17 июля 2011 года арендодатель предоставил арендатору каникулы в виде освобождения от арендных платежей, возложив на него лишь ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию помещения (пункт 4.2).

3 июня 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения общей площадью 129,5 кв. м и имущества в виде металлической подставки под цветы (т. 1, л. д. 18 - 19). В акте детально описано техническое состояние помещения (стены, окна, двери, пол, потолок, розетки, водяные, тепловые и электросети, приборы учета, насосная канализация установка, вентиляция, домофон, охранная система, пожарная сигнализация, сантехническое оборудование), отражена возможность его использования по назначению.

18.09.2011 собственником Петровой Ю.Г. в присутствии третьих лиц (комиссионно) спорное помещение было вскрыто и установлено, что арендатор в нем не находится, в результате проведенных демонтажных мероприятий помещение приведено в непригодное для использования состояние, все демонтированные отделочные материалы отсутствуют (т. 1, л. д. 20 - 21).

Полагая, что действиями ответчика собственнику помещения и арендодателю причинен значительный материальный ущерб, Петрова Ю.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражений относительно взыскания с ответчика 2 037 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при оплате стоимости услуг связи (телефон, установленный в спорном нежилом помещении), кассационная жалоба не содержит. Поскольку документальное подтверждение указанных затрат собственника помещения в материалах дела имеется, ответчик наличие обязанности оплачивать услуги телефонной связи не оспаривал, в соответствующей части иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса).

Пунктами 3.1, 3.4 договора аренды от 03.06.2011 арендатор принял на себя обязательства пользоваться помещением и всеми его конструкциями архитектурно-технического назначения в соответствии с условиями договора, поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, пунктом 3.6 договора аренды от 03.06.2011, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи или лучше.

Оценивая довод ответчика о незаключенности договора аренды спорного помещения от 03.06.2011, сроком действия по 17.06.2014, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13). В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснили следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование предпринимателя Петровой Ю.Г. о взыскании с предпринимателя Сухоненко Ю.Г. убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу виновными (не соответствующими закону и условиям договора аренды) действиями ответчика. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние (на дату заключения договора аренды от 03.06.2011), установлена судом на основании результатов назначенной им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертизы (и. 2, л. д. 129 - 194, 195, 196 - 215).

Возражения ответчика против предъявленного ему иска, мотивированные невозможностью нормальной эксплуатации переданного по договору аренды помещения для организации салона красоты, в том числе, вследствие скрытых недостатков объекта аренды, проверены судами и отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания статьи 612 Гражданского кодекса следует, что под недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующими пользованию им, понимается ненадлежащее качество вещи, не позволяющее использовать ее по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор о выявленных в нем недостатках (отсутствии возможности использовать нежилое помещение по назначению) не заявил, права, предоставленные ему частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса, не реализовал.

Как следует из экспертного заключения от 10.10.2012 N 0264/Э, на момент проведения натурного обследования техническое состояние спорного помещения является неудовлетворительным, исключает его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением без проведения ремонтно-строительных работ. В свою очередь, в двустороннем акте приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2011, стороны договора аренды, в том числе и ответчик как арендатор, зафиксировали надлежащее техническое состояние помещения, позволяющее использовать его с целью размещения салона красоты (стеновые панели и декоративное покрытие без царапин, отверстий и прочих повреждений, окна и двери в рабочем состоянии, повреждений не имеют, линолеум и плинтус по всему периметру пола находятся в хорошем состоянии, без повреждений, розетки, выключатели, осветительные приборы исправны и в рабочем состоянии, как и водяные, тепловые, электросети, приборы учета, насосная канализационная установка, приточно-вытяжная вентиляция, домофон, охранная (с разведенными по помещению датчиками движения) и пожарная сигнализации, сантехническое оборудование и зеркала).

При исчислении упущенной выгоды, возникшей у собственника помещения в период с 20.09.2011 по 20.09.2012 вследствие неправомерных действий ответчика, суд исходил из согласованной сторонами в договоре ежемесячной арендной платы в 55 тыс. рублей (за первый год аренды). При этом по условиям договора (пункт 4.1) с 17.06.2012 ежемесячная арендная плата должна была увеличиться до 61 тыс. рублей, а рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за аналогичное помещение (по сведениям Торгово-промышленной палаты Ростовской области) составляет 71 тыс. 225 рублей (т. 3, л. д. 28). В материалы дела представлены и учтены судами при оценке доводов истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды доказательства востребованности спорного помещения, имеющего на момент передачи арендатору хорошее, а после освобождения указанным лицом - неудовлетворительное техническое состояние (т. 3, л. д. 20 - 22, 29, 36 - 42). Документов, свидетельствующих о недостоверности названных сведений, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом его процессуального права ходатайствовать о дополнительной (повторной) экспертизе кассационным судом не принимается, поскольку материалы дела доказательств обращения ответчика с соответствующим мотивированным ходатайством в суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса не содержат. Указанием на необходимость проведения повторной экспертизы ответчик обосновывал свое ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта или комиссии экспертов), не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, на установление новых обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 284, статья 287 Арбитражного процессуального кодекса), приложенное ответчиком к кассационной жалобе заключение Агентства экспертных и оценочных услуг N 5/0313 (без даты) и основанные на нем доводы во внимание не принимаются.

Несостоятелен приведенный в жалобе аргумент о необоснованном отклонении ходатайства экспертной организации об истребовании у ответчика дополнительных документов, так как их отсутствие позволило экспертам непосредственно исследовать спорный объект и дать заключение по поставленным судом (сформулированным при участии сторон) вопросам.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о немотивированном отклонении судом предложенного ответчиком для экспертного исследования вопроса о техническом состоянии арендуемого помещения на момент заключения договора аренды от 03.06.2011, противоречит тексту определения от 10.05.2012. Кроме того, техническое состояние полученного арендатором во владение и пользование нежилого помещения отражено в подписанном сторонами договора аренды акте приема-передачи от 03.06.2011.

Довод жалобы о нарушении истцом правила о заблаговременном раскрытии доказательств, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, и необоснованном исследовании судом представленных с нарушением этого правила документов, не может быть принят, поскольку согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными приведенные в жалобе аргументы о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды период с марта по октябрь 2012 года (7 месяцев), в течение которых по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, а также о непринятии собственником мер для получения дохода от использования спорного помещения. Фактическим основанием для взыскания с ответчика убытков послужили его виновные действия по причинению вреда имуществу истца и бездействие по возмещению указанного вреда собственнику помещения во внесудебном порядке. Исследование экспертами спорного помещения в рамках назначенной судом экспертизы объективно исключало осуществление в нем истцом ремонтно-восстановительных работ, а также отвечало обоюдному интересу сторон в вынесении судом законного и обоснованного решения по делу (статьи 2, 6, 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для отмены решения от 18.12.2012 и апелляционного постановления от 19.03.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-25212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова