Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3547/13 по делу N А63-10095/2010

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А63-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (ИНН 7703201289, ОГРН 1027739734285) - Лаутина А.В. (доверенность от 09.07.2013), в отсутствие в судебном заседании должника - товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (ИНН 2607010927, ОГРН 1022600668100), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-10095/2010, установил следующее.

ООО "Единая Европа-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (далее - товарищество), ООО "МТС Южный дом" об истребовании из незаконного владения товарищества трактора марки ЛТЗ-155,4У, 2003 года выпуска, заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет - красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение изменено, исковое заявление удовлетворено частично. Из владения товарищества в пользу общества истребован трактор марки ЛТЗ-155,4У, год выпуска - 2003, заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.2005. В части требований к ООО "МТС Южный дом" отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что спорное имущество у должника отсутствует (приведено ответчиком в состояние, при котором его использование невозможно). Взыскатель просил возложить на товарищество обязанность выплатить ему стоимость трактора в размере 447 222 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявление удовлетворено. В порядке изменения способа исполнения решения от 11.03.2011 с товарищества в пользу общества взыскана стоимость истребованного трактора в размере 447 222 рублей 27 копеек. Суды установили, что трактор марки ЛТЗ-155,4У (заводской N 000727) находится в разукомплектованном состоянии, его эксплуатация невозможна, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя и отчетом об оценке с приложением акта осмотра. Для определения размера взыскания суды признали возможным применить сведения, содержащиеся в соглашении об отступном от 05.05.2008 и дополнительном соглашении к нему от 18.11.2008.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты об изменении способа исполнения решения и отказать в удовлетворении заявления. Должник указывает на возможность передачи взыскателю трактора, что следует из акта повторного осмотра имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Фурса О.Г. Применение для определения стоимости трактора цен, указанных в соглашении 2008 года, неправомерно. Суды не учли, что трактор передан товариществу в 2010 году в неисправном состоянии, так как нормативный срок его эксплуатации истек. Изложенное означает, что стоимость спорного имущества должна быть определена как его действительная стоимость по состоянию на 2010 год. Кроме того, к моменту передачи трактора товариществу его износ составил 100%.

Товарищество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В заседании представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) определения и постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-10095/2010 из чужого незаконного владения товарищества в пользу общества истребован трактор марки ЛТЗ-155,4У, 2003 год выпуска.

На основании указанных судебных актов 16.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002223321 (т. 3, л. д. 2, 3).

При принудительном исполнении судебного акта об истребовании имущества судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Яицкая М.В. установила отсутствие трактора у товарищества, о чем 27.04.2012 составлен акт о невозможности взыскания (т. 3, л. д. 125).

11 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 3, л. д. 126).

Взыскатель повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 295333/12/14/26 (т. 4, л. д. 4).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2012 судебный пристав зафиксировал наличие у должника трактора, проверить работоспособность которого не представилось возможным (т. 4, л. д. 5, 6).

В соответствии с отчетом об оценке от 17.10.2012, подготовленным МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" города Ставрополя, стоимость трактора марки ЛТЗ-155,4У (государственный регистрационный знак 2096 СТ 26) по состоянию на 08.10.2012 составляет 147 тыс. рублей (т. 4, л. д. 33).

При этом в акте осмотра от 17.10.2012 указано, что трактор находится в нерабочем состоянии, стоит на пеньках и подпорках, кузов и его металлические составляющие повреждены коррозией, полимерные стекла дверей имеют трещины и сквозные дыры, отсутствуют провода, болты связных механизмов, сами некоторые связные механизмы, отсутствует ремень привода на вентилятор и на водяную помпу, отсутствует стартер, отколота часть корпуса и видно отсутствие вала (т. 4, л. д. 64 - 73).

Полагая, что судебные акты об истребовании имущества не могут быть исполнены, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суды установили, что судебные акты об истребовании имущества не исполнены, их исполнение явно затруднено по причине утраты предметом взыскания эксплуатационных свойств.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д. 145; т. 4, л. д. 5, 6, 73).

Отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для применения правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках первоначального спора товарищество не ссылалось на фактическую невозможность истребования у него трактора по причине его неудовлетворительного технического состояния. Доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения исполнения судебных актов об истребовании имущества возникли по не зависящим от него обстоятельствам, должник не представил.

Принимая во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскания с должника стоимости истребованного имущества - соответствует цели восстановления нарушенных прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества об ошибочном определении размера взыскания надлежит отклонить.

В данном случае суды руководствовались документами, подтверждающими стоимость приобретения спорного трактора взыскателем (т. 4, л. д. 55, 56), которые исследовались и оценивались судами при рассмотрении виндикационного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости замены предмета истребования и представлять соответствующие доказательства.

В нарушение названных норм процессуального права, товарищество, ссылаясь на то, что трактор имеет другую стоимость, надлежащих доказательств этого в дело не представило.

Ссылка на отчет, составленный в рамках исполнительного производства, не принимается. Из текста судебных актов об удовлетворении виндикационного иска не следует, что имущество не пригодно к эксплуатации, поэтому применение в рассматриваемой ситуации определенной оценщиком стоимости годных остатков (составных частей) является некорректным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по заявлению взыскателя судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При обращении в суд кассационной инстанции товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей (т. 4, л. д. 181), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-10095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (ИНН 2607010927) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 02.04.2013 N 856.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова