Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3731/13 по делу N А15-984/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А15-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (ИНН 0500000351, ОГРН 1020502460384) - Мужаидова Н.М. (доверенность от 25.04.2013), от третьего лица - Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ДАГГАЗ" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Дурниязова Н.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 07.02.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А15-984/2012, установил следующее.

ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 6А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дагестангазсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ДАГГАЗ" (далее - ОАО "Даггаз").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа до 300 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило правонарушение впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции установил, что не все вмененные эпизоды административного правонарушения нашли подтверждение, объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении обществом в управление сведений о недаче согласия на сдачу имущества в субаренду, а также в предоставлении недостоверной информации в части отсутствия у него акта приема-передачи от 01.01.2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 07.02.2013 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать недействительным и отменить постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 по делу N 6А, вынесенное в отношении общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, устанавливая наличие двух эпизодов административного правонарушения, совершенного обществом, сделал неправильный вывод об их обоснованности и доказанности, поскольку указанные факты не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 07.02.2013 и постановление суда от 29.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда от 29.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель ОАО "Даггаз" просил постановление суда от 29.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией и соблюдением антимонопольного законодательства управление письмом от 26.06.2011 N 20-09/2874 запросило у ООО "Дагестангазсервис" копии договоров аренды, субаренды и иных договоров, по которым оно получило в пользование (собственность) объекты газового хозяйства, расположенные на территории Республики Дагестан. ООО "Дагестангазсервис" письмами от 29.06.2011 и 16.08.2011 представило запрошенные документы. В связи с рассмотрением вопроса соблюдения требований антимонопольного законодательства управление письмами от 30.09.2011 затребовало необходимые документы и сведения у общества и ОАО "Даггаз", которые указанными юридическими лицами представлены в антимонопольный орган соответственно письмами от 13.10.2011 N АМ-185 и 14.10.2011 N РМ-04-04/491.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 29/6А. Управление вынесло постановление от 27.04.2012 N 6А о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим, указывается событие административного правонарушения.

Неполное (неясное) описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения равнозначно отсутствию описания указанного события и свидетельствует о пороке протокола, который не может быть устранен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции установил, что из вмененных обществу эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, доказанными являются только эпизоды административного правонарушения в виде предоставления недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 и о непредоставления информации о недаче согласия ОАО "Даггаз" на заключение договора субаренды объектов газоснабжения. Другие вмененные обществу в постановлении эпизоды суд посчитал недоказанными.

Управление привлекло общество к административной ответственности, вменив ему в вину предоставление недостоверной информации о возвращении газопроводов арендодателю, предоставление недостоверного акта приема-передачи имущества от 01.01.2010, предоставление недостоверной информации о действительной стоимости газораспределительных сетей в муниципальном образовании "Хасавюртовский район", непредоставление информации о недаче согласия ОАО "Даггаз" на заключение договора субаренды объектов газоснабжения, предоставление недостоверной информации об отсутствии договоров от 01.05.2011 с ОАО "Даггаз".

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе от 20.03.2012 N 29/6А об административном правонарушении указано три эпизода, зафиксированные в отношении общества: предоставление недостоверной информации о возвращении газопроводов арендодателю, предоставление недостоверного акта приема-передачи имущества от 01.01.2010 и предоставление недостоверной информации о действительной стоимости газораспределительных сетей в муниципальном образовании "Хасавюртовский район". В протоколе не отражены эпизоды, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 и в части недачи письменного согласия на сдачу имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставление недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 обществу антимонопольным органом ни протоколом, ни постановлением не вменялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по этому факту управлением была проведена проверка в отношении общества, составлен протокол либо имеются какие-либо другие доказательства указанного факта. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставление недостоверного акта и непредоставление акта являются различными по своей природе действиями, следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт административного правонарушения, за которое общество постановлением от 27.04.2012 не привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт непредоставления информации о недаче согласия на сдачу имущества в субаренду отражен в постановлении об административном правонарушении, в то время как в протоколе он отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что протокол по от 20.03.2012 по делу N 29/6А не отражает со всей полнотой установленные в рамках административного расследования обстоятельства. Иных процессуальных действий антимонопольным органом не совершалось, а, следовательно, и эпизодов, не отраженных в протоколе, не фиксировалось. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что противоречие фактов административного правонарушения, указанных в протоколе и постановлении, в данном конкретном случае влечет за собой невозможность вменения обществу тех эпизодов, которые не подтверждены протоколом.

Суд отклоняет ссылку управления на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается управление, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А15-984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников