Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3896/13 по делу N А53-27888/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А53-27888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Браги И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 6155043209, ОГРН 1066155040852), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-27888/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Дана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) о признании недействительным пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010 N 5410/452/8015 (далее - кредитный договор) в части комиссии за открытие кредитной линии; о взыскании 10 тыс. рублей платы за открытие кредитной линии и 1615 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 тыс. рублей за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Суденко А.А.) в иске отказано. Суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора подписано сторонами без возражений и не противоречит принципу свободы договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен: пункт 6 кредитного договора в части комиссии за открытие кредитной линии признан недействительным; с банка в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей за открытие кредитной линии, 1615 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 тыс. рублей за ведение ссудного счета, 15 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей судебных расходов за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что плата за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал названное условие договора недействительным. Суд указал, что законом не предусмотрена возможность взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов, данные действия не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика имущественное благо. Уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, условие кредитного договора о взимании платы за открытие кредитной линии не может быть признано противоречащим закону, поскольку статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает плату за предоставление кредита в порядке и размере, которые согласованы с клиентом. Кредитный договор заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре достигли соглашения по всем его условиям. Оспариваемое условие договора, а также списание платы за обслуживание ссудного счета фактически является возмещением клиентом сопутствующих услуг банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, банк неправомерно списал денежные средства за стандартные услуги, не создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, в также стороны в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, ссылаются на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Из материалов дела видно, что 21.07.2010 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию для ремонта объекта недвижимости на срок до 17.07.2015 с лимитом в сумме 1 млн рублей, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14,5% годовых.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 тыс. рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Общество, ссылаясь на необоснованное списание банком платежей за ведение ссудного счета и недействительность пункта 6 договора в части установления платы за открытие кредитной линии, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая иске, исходил из того, что оспариваемое условие договора подписано сторонами без возражений и не противоречит принципу свободы договора. Согласно пояснению ответчика, выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. Признавая недействительным пункт 6 кредитного договора в части, апелляционный суд пришел к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые являются его обязанностью и охватываются предметом договора, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке статьи 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Согласно пункту 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, способом открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита выдачи), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита задолженности.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных названным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка (или другой кредитной организации) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Договор на открытие кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Суд должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление N 16242/2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013, то есть после принятия постановления апелляционным судом, однако правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в этом постановлении, должна учитываться судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, взыскивая с банка в пользу общества 16 тыс. рублей списанных за ведение ссудного счета, со ссылкой на информационное письмо N 147 указал, что услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение названных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, можно ли такие комиссии отнести к плате за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции также указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценивая действия банка по списанию 16 тыс. рублей за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения банка о том, что комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора.

Представленный в материалы дела кредитный договор не содержит условия о комиссии за ведение ссудного счета. Однако согласно пункту 15 договора Общие условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов изложены в приложении N 1 и являются его неотъемлемой частью. Это приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить, предусмотрена ли кредитным договором плата общества за ведение ссудного счета, невозможно. Между тем от установления названного обстоятельства (договорились стороны о комиссии за ведение ссудного счета или нет), оценки доказательств, представленных в обоснование доводов и возражений сторон по вопросу неправомерности (правомерности) списания 16 тыс. рублей, зависит рассмотрение требования о взыскании этой суммы и применение соответствующих правовых норм.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о неправомерности списания денежных средств за ведение ссудного счета сослался на информационное письмо N 147 в части, касающейся взимания единовременных платежей по кредитным договорам, в то время как по спорному кредитному договору имело место открытие кредитной линии и периодическое списание платежей.

В пункте 4 названного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли такие комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация условий кредитного договора (о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета) как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из всех названных в договоре комиссий. Суд указал следующее: поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил, содержится ли условие о комиссии за ведение ссудного счета в приложении N 1 к кредитному договору и содержание этого условия, не оценил его с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма N 147.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и после принятия судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/2012, правовая позиция по которому должна быть учтена при рассмотрении настоящего спора, постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-27888/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк