Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-2985/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-27888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дана" - представитель Щепеткова Е.С. по доверенности от 09.09.2013,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -представитель Брага И.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-27888/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана"

к ответчику - открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Октябрьское отделение N 5410 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 6 договора N 5410/452/8015 от 21.07.2010 в части взимания платы за открытие кредитной линии; взыскании 10 000 руб. за открытие кредитной линии по договору N 5410/452/8015 от 21.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,56 руб., начисленных на указанную выше сумму, а также о взыскании 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен. Пункт 6 кредитного договора признан недействительным в части установления комиссии за открытие кредитной линии; с банка в пользу общества взыскано 10 000 руб., уплаченных обществом за открытие кредитной линии, 1 615,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб., уплаченных обществом за ведение ссудного счета, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-27888/2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика; установить, предусмотрена ли кредитным договором уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия договора согласованы сторонами; закон, запрещающий включение спорных условий в договор, отсутствует.

Представитель общества заявил о том, что комиссия за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена, поэтому ее взыскание является незаконным. Открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, поэтому взимание дополнительной платы за эту услугу противоречит закону.

Представитель общества указал также, что банком не доказано несение дополнительных расходов, связанных с заключением кредитного договора, поэтому предусмотренная договором комиссия за открытие кредитной линии является незаконной.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 5410/452/78015 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010, согласно которому ООО "Дана" (истец) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 17.07.2015 с лимитом в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых.

Согласно пункту 6 договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Ссылаясь на то, что пункт 6 договора, устанавливающий комиссию за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а также на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. При этом суд указал, что услуги банка не могут быть навязаны клиенту в силу упоминавшейся выше свободы заключения договора; следовательно, последний выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. То есть, любой потенциальный клиент банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования и последствиями его неуплаты. В связи с этим, доводы истца о завуалированности условий кредитного договора суд счел необоснованными и подлежащими отклонению. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным пункта 6 договора в части установления комиссии за открытие кредитной линии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора за открытие кредитной линии, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего не имеется оснований полагать, что спорным пунктом договора установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь банка, поскольку данные потери должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6 договора в части установления комиссии за предоставление кредита.

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор не содержит условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно пункту 15 договора общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов изложены в приложении N 1 и являются его неотъемлемой частью.

Из содержания указанного приложения также не следует, что при заключении договора стороны предусмотрели плату за ведение ссудного счета.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на установление платы общества за ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не может быт признано судом правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Материалами дела (выписками по счету) подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 10 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссии за открытие кредитной линии по договору N 5410/452/8015 от 21.07.2010, а также 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета. Поскольку указанное условие договора признается судом недействительным, а взимание платы за ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с банка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 000 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 24.08.2010 по 30.08.2012 в сумме 1 615,56 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Произведенный истцом расчет суммы процентов соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012, расходный кассовый ордер N 336 от 19.12.2012.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, и непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражных судах.

Статья 110 АПК РФ предусматривает принцип разумности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в пользу другой стороны, понесенных последней в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил суду доказательства неразумности и чрезмерности заявленных для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание участие представителя истца в каждом судебном заседании, количество подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, связанную с изменением судебной практики по рассматриваемой категории споров, пришел к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-27888/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 6 договора N 5410/452/78015 от 21.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части взимания платы за открытие кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана" 10.000 руб. за открытие кредитной линии, 1 615 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева