Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3700/13 по делу N А53-34157/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А53-34157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 61630889292, ОГРН 1076163010890) - Андреевой Д.А. (доверенность от 29.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Кореновского Сергея Александровича (ИНН 616812060303, ОГРНИП 304606807900157), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-34157/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.08.2012 по делу N 989/02 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кореновский С.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.01.2013 и постановление суда от 25.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что просрочка исполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя связана с бездействием общества не соответствует обстоятельствам дела; само по себе нарушение обществом сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан при наличии объективных причин такого нарушения не является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

При вынесении оспариваемого решения управление допустило процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в невыполнении условий договора присоединения к электрической сети. Рассмотрев заявление предпринимателя, управление вынесло решение от 22.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 989/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа. Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Во исполнение Закона N 35-ФЗ утверждены Правила N 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды установили, что общество и предприниматель заключили договор от 12.10.2012 N 2676/2935/111452 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети для электроснабжения нежилого помещения по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев (до 12.04.2012). На момент обращения предпринимателя в управление с жалобой указанный срок истек, однако, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя не выполнены.

Суды обоснованно исходили из того, что общество, заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами N 861 сроки. Нормы Правил являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. Суды установили, что управление представило необходимые и достаточные доказательства нарушения обществом Закона о защите конкуренции, а общество документально не подтвердило обстоятельства, препятствующие ему исполнить положения Правил N 861 при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя в шестимесячный срок, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества на допущенные управлением процессуальные нарушение при вынесении оспариваемого решения, правильно указав, что названные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены указанного решения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А53-34157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников