Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-4188/13 по делу N А32-39912/2011

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-39912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кизинюка К.С. - Логвиновой Е.С. (доверенность от 27.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" - Беленькой А.Я. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (ИНН 2308026809, ОГРН 102230121857) Одинцова Н.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кизинюка К.С. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А32-39912/2011, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (далее - должник) Кизинюк К.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 087 018 рублей 28 копеек задолженности.

Определением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кизинюк К.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба Кизинюка К.С. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Подателю жалобы предложено в срок до 12.05.2013 представить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, соответствующую требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Кодекса; документы, подтверждающие направление или вручение должнику, временному управляющему должника и ООО "Фирма Гешефт" копии мотивированной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поскольку Кизинюк К.С. не устранил нарушения в указанный срок, апелляционный суд определением от 15.05.2013 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Кизинюк К.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о продолжительности срока оставления без движения апелляционной жалобы суд не учел времени, которое необходимо для устранения указанных обстоятельств, а также времени необходимого для отправки и доставки почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Кизинюка К.С. поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Фирма "Гешефт"" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 12.04.2013 в соответствии с положениями статьи 263 Кодекса апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в рамках которого Кизинюку К.С. надлежало представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Согласно определению от 12.04.2013 Кизинюк К.С. должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.05.2013. Определение от 12.04.2013 вручено Кизинюку К.С. органом почтовой связи 20.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, определение от 12.04.2013 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 15.04.2014.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывается как время, необходимое для устранения перечисленных обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения (в данном случае - до 12.05.2013), соответствующие документы поступили непосредственно в арбитражный суд. Однако, как видно из материалов дела, к 12.05.2013 документы, указанные в определении от 12.04.2013, в канцелярию апелляционного суда не поступили, то есть Кизинюк К.С. не устранил нарушения в установленный судом срок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил Кизинюку К.С. апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции представил Кизинюку К.С. недостаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определение суда от 12.04.2013 отправлено 15.04.2013 и получено Кизинюком К.С. 20.04.2013. При этом в соответствии с копиями описи вложения, приложенными Кизинюком К.С. к кассационной жалобе, мотивированные апелляционные жалобы направлены должнику, временному управляющему должника и ООО "Фирма Гешефт" 08.05.2013 и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым штампом, то есть спустя 18 календарных дней после получения определения от 12.04.2013. Кроме того, определение от 12.04.2013 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 15.04.2014.

Кизинюк К.С. не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Кизинюком К.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кизинюк К.С. не представил доказательства устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-39912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников