Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3971/13 по делу N А32-25966/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-25966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (ИНН 2634035790, ОГРН 1022601938820) - Черенко П.Л. (доверенность от 23.08.2012), в отсутствие ответчиков: Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Максимова Владимира Валентиновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-25966/2012, установил следующее.

Ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Арутюнову В.Ю. о взыскании 404 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 31.08.2012, а также процентов за период с 01.09.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8% годовых, а также взыскании с Максимова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 333 рублей за период с 12.11.2010 по 28.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье"" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спор подведомствен арбитражному суду, задолженность по оплате возникла на основании договора, сумма долга взыскана в рамках дела N А32-33325/2010, неисполнение обязательств явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судами верным.

В кассационной жалобе Арутюнов В.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, спор неподведомствен арбитражному суду, ассоциация неверно указала период начисления процентов, который начинает течь с 17.08.2011 (представлен контррасчет). В рамках дела N А32-33325/2010 договор купли-продажи признан не подлежащим применению, поскольку пункт 2.2 содержит указание о том, что стоимость доли необходимо оплатить после оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.11.2007 Арутюнов В.Ю., Максимов В.В. (покупатели) и ассоциация (продавец) заключили договор от 13.11.2007 N 9 (далее - договор от 13.11.2007) купли-продажи доли в уставном капитале предприятия (т. 1, л. д. 18 - 22).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязался передать в собственность покупателей 100% доли уставного капитала предприятия в равных долях, каждому по 50%, а покупатели - оплатить доли в порядке и размерах, установленных договором. Стоимость 100% доли уставного капитала предприятия определена в размере 6 млн рублей.

Пунктом 2.2 договора от 13.11.2007 для покупателей предусмотрена возможность оплатить долю после оформления правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимого имущества и занимаемый ими земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Полтавская, 32а: двухэтажное административное здание (литера А) площадью 240,6 кв. м, одноэтажные склад и мастерскую (литера В) площадью 300,5 кв. м, одноэтажный столярный цех (литера В) площадью 186, 5 кв. м, уборную (литера Г) площадью 3,5 кв. м, душевую (литера Г1) площадью 12,8 кв. м, навес (литера Г2) площадью 32,9 кв. м, навес (литера ГЗ) площадью 42,8 кв. м, навес (литера Г) площадью 48,6 кв. м, гараж (литера Г5) площадью 25,1 кв. м, навес (литера Г6) площадью 70,8 кв. м, навес (литера Г7) площадью 38,9 кв. м, проходную (литера Г8) площадью 10,2 кв. м, навес (литера Г9) площадью 14,4 кв. м, сарай (литера Г10) площадью 22,2 кв. м, сарай (литера Г11) площадью 13,2 кв. м, сарай (литера Г12) площадью 13,7 кв. м, навес (литера Г13) площадью 19.0 кв. м, навес (литера Г14) площадью 25 кв. м, навес (литера Г15) площадью 100,8 кв. м.

Платежным поручением от 29.04.2008 N 1 Арутюнов В.Ю. частично оплатил ассоциации стоимость приобретенной им доли уставного капитала предприятия в размере 198 тыс. рублей, в связи с чем размер задолженности составил 2 802 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате долей уставного капитала предприятия явилось основанием для обращения ассоциации с иском о взыскании задолженности по договору от 13.11.2007, заявленным в рамках дела N А32-33325/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-33325/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011, с Арутюнова В.Ю. взыскано 2 802 тыс. рублей задолженности по договору от 13.11.2007 и с Максимова В.В. - 3 млн рублей (т. 1, л. д. 72 - 87).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А32-33325/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано (т. 1, л. д. 88 - 91).

В ходе исполнительного производства по делу N А32-33325/2010 на банковский счет ассоциации 28.03.2012 от Максимова В.В. поступило 3 млн рублей (т. 1, л. д. 24).

Арутюнов В.Ю. частично исполнил решение суда по делу N А32-33325/2010, погасив задолженность перед ассоциацией в размере 2 500 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.12.2012 (т. 1, л. д. 147).

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой долей уставного капитала предприятия на стороне ответчиков в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен, поскольку суды правомерно указали, что основанием для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает факт ненадлежащего исполнения ответчиками сделки, касающейся перехода прав на долю уставного капитала хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя о неправильном толковании судами статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что часть имущества зарегистрирована (пункт 2.2 договора от 13.11.2007), поэтому к возникшим между сторонами отношениям следует применять нормы статей 314 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения после возникновения обязательства.

Довод о том, что судами не принято во внимание обязательное толкование, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/2010 по делу N А40-33259/2009, несостоятелен, потому что по названному делу установлены иные фактические обстоятельства. Правильным является вывод судов о том, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами стало не решение арбитражного суда по делу N А32-33325/2010 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей уставного капитала предприятия, а неисполнение ответчиками своих денежных обязательств по указанной сделке, которые должны были быть исполнены не позднее 10.11.2010, так как ассоциация направила в суд 03.11.2010 телеграмму с требованием об оплате.

Проверив расчет процентов, суды обоснованно учли частичное погашение задолженности и взыскали с Арутюнова В.Ю. 404 733 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2010 по 31.08.2012 согласно процентной ставке 8% годовых, с Максимова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами 331 333 рубля - 12.11.2010 по 31.08.2012 согласно процентной ставке 8% годовых.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, Арутюнов В.Ю. денежное обязательство до вынесения решения не исполнил, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства Арутюновым В.Ю. у судов отсутствовали.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, не опровергают законности выводов судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-25966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько