Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2013 г. N Ф08-3816/13 по делу N А32-26686/2012

г. Краснодар

23 июля 2013 г.

Дело N А32-26686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 2320171760, ОГРН 1092366000847) - Васькова В.В. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Панкратовой Н.А. (доверенность от 09.01.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Гуденица Т.Г., Винокур И.Г.,) по делу N А32-26686/2012, установил следующее.

ООО "Витамин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения от 18.07.2012 N 15-15/7251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.07.2012 N 15-15/144 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению; о понуждении инспекции принять решение о возмещении обществу 34 885 707 рублей НДС за четвертый квартал 2011 года согласно уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, в возмещении которого отказано решениями от 18.07.2012 N 15-15/7251 и N 15-15/144.

Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно, на основании имеющейся у нее информации об обществе, определила сумму НДС с реализации в размере 34 885 707 рублей расчетным методом и, соответственно, уменьшила на указанную сумму возмещение НДС за четвертый квартал 2011 года. Судебные инстанции указали, что инспекция установила несоответствие информации об остатках товара, указанных обществом в бухгалтерской отчетности, с данными камеральной проверки. Поступивший обществу товар (овощи и фрукты) является скоропортящимся, имеет небольшой срок хранения и специальные условия хранения, а, следовательно, ограниченный срок реализации. Арендованные обществом складские помещения не имеют холодильных камер и не приспособлены для длительного хранения такого товара. В спорном периоде общество осуществляло реальную продажу плодоовощной продукции без оформления соответствующих документов. Судебные инстанции не приняли в качестве надлежащих доказательств реализации продукции в первом квартале 2012 года счета-фактуры и накладные, подписанные посредством проставления на них факсимильной подписи Перелович З.М.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета плодоовощная продукция реализована в первом, а не в четвертом квартале 2011 года. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу истребованных документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Все истребованные налоговым органом документы, а также дополнительные документы, подтверждающие реализацию плодоовощной продукции в первом квартале 2012 года, общество представило налоговому органу и суду. Налоговый орган не доказал реализацию спорного товара ранее указанного обществом срока (до первого квартала 2011 года).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2011 года, заявив к возмещению 128 560 605 рублей. Превышение вычета НДС над суммой налога, исчисленного с налоговой базы за четвертый квартал 2011 года в сумме 128 560 605 рублей, объяснено увеличением остатков продукции по состоянию на 31.12.2011 согласно данным бухгалтерского учета и проведением корректировки таможенной стоимости товара в сторону увеличения на сумму 113 110 840 рублей 69 копеек в соответствии с решением таможенного органа. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила несоответствие остатков продукции, указанных в бухгалтерской отчетности, с данными, установленными при камеральной проверке, занижение налогооблагаемой базы на сумму 287 124 102 рублей 63 копеек и неисчисление с указанной суммы реализации 34 885 707 рублей 75 копеек НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 06.06.2012 N 50725 и вынес решения от 18.07.2012 N 15-15/7251 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-15/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению.

Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 06.09.2012 N 20-12-933 оставило ее без удовлетворения.

Налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судебные инстанции установили, что при вынесении решений от 18.07.2012 N 15-15/7251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-15/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, инспекция руководствовалась следующим. Согласно данным бухгалтерского учета общества на 31.12.2011, по счету 41 "Товар" числится остаток товара на сумму 269 276 950 рублей 21 копейка, что соответствует остаткам товара по оборотно-сальдовой ведомости в количестве 9 240 874 кг. В соответствии с представленными к проверке ГТД, поступление импортной продукции в декабре 2011 года осуществлялось через Новороссийскую таможню. Общество представило к проверке два договора аренды складских помещений. Другие складские помещения в четвертом квартале 2011 года общество не арендовало, в собственности не имело. Как следует из пояснений директора общества, товар хранился на складах по следующим адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Кирилловская, 7 литера А (помещение площадью 576 кв. м принято в аренду у ООО "АникаСити" на основании договора от 01.12.2010 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 1); г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1 (складское помещение общей площадью 600 кв. м принято в аренду у ООО "ДАР ФРУТ" на основании договора от 01.02.2011 N 7). При условии полного использования площади, без учета проходов для работы грузчиков и проезда погрузчика, на арендуемой территории можно разместить 1225 поддонов. В бухгалтерском учете остаток товара составил 9 240 874 кг. В среднем, с учетом данных, имеющихся в представленных к проверке ГТД, остаток груза должен храниться в 10 249 поддонах (паллетах), что явно не соответствует площади имевшихся в наличии у общества складских помещений.

Поступившие овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, имеющим небольшой срок хранения и нуждающимся в специальных условиях хранения, следовательно, срок его реализации покупателям ограничен. Арендованные обществом складские помещения не имеют условий для длительного хранения овощей и фруктов (отсутствуют холодильные установки). За три дня до окончания налогового периода установлено прохождение грузов через таможни г. Новороссийска и г. Геленджика с датой выпуска от 28.12.2011 по 30.12.2011 в количестве 1 459 784 кг. Соответственно, до 28.12.2011 остатки продукции составляли 7 781 090 кг.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что продукция по состоянию на 31.12.2011 (остаток по счету 41 "Товары" на сумму 269 276 950 рублей 21 копейку) отсутствовал, в связи с чем оборот от реализации товара в сумме 287 124 102 рублей 63 копеек должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за четвертый квартал 2011 года.

При этом судебные инстанции обоснованно учли следующее. Как видно из протокола дополнительного допроса директора общества Новиковой И.И. от 26.07.2012 (допрос проведен в рамках уголовного дела, возбужденного 11.07.2012 Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), заявленный к возмещению НДС в сумме 34 885707 рублей внесен в уточненную декларацию в результате ее преступных действий. По указанию директора общества главный бухгалтер Николаева Н.В. подготовила налоговую декларацию, внеся туда сведения, имеющиеся в электронной базе бухгалтерской программы "1С Бухгалтерия". Бухгалтер использовала недостоверную информацию о количестве остатков плодоовощной продукции на складах общества. По данным бухгалтерии на 31.12.2011 общество имело 9 240 874 кг различной продукции. При этом директор налогоплательщика был осведомлен о том, что данный товар фактически отгружен и отсутствовал в остатке. Согласно показаниям директора общества, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 продукция реализовывалась напрямую из порта, при этом в бухгалтерской документации общества указанная реализация не отражалась.

Из протокола допроса Ибрагимова Г.И. от 22.08.2012, проведенного следователем Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, следует, что он обратился к своему брату Ибрагимову М.И., являвшемуся руководителем обособленного подразделения общества в г. Краснодаре, с предложением сдать складские помещения общества в субаренду (расположены в г. Краснодаре, по ул. Уральской, 216/1), так как они длительное время обществом не использовались. Договор субаренды заключен 01.05.2012, однако фактически складские помещения использовались Ибрагимовым Г.И. с октября 2011 года. При этом общество не использовало данные складские помещения для хранения своего товара, поскольку в них осуществлялось хранение товара, принадлежащего Ибрагимову Г.И. Ибрагимов Г.И. также пояснил, что у общества имеется склад в г. Новороссийске по ул. Кирилловской, на котором он с ноября 2011 года по май 2012 года брал продукцию под реализацию. Договор на поставку продукции с обществом не заключался, платежные документы (счета-фактуры) общество не выдавало, после реализации Ибрагимов Г.И. рассчитывался за товар наличными. Свидетель Шахлар Н.О. пояснил, что 01.02.2011 он заключил договор аренды складских помещений с обществом, по которому общество арендовало склады по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, однако с октября 2011 года названными складами пользовался Ибрагимов Г.И.

Допрошенный в рамках уголовного дела следователем Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю специалист по оформлению отгрузочных документов общества Рыбкин А.А. пояснил, что основная масса поступающей в адрес общества продукции практически сразу перегружается на машины и продается конечным покупателям; часть продукции помещается на склад, находящийся в с. Кирилловка, но, как правило это небольшой объем, так как основное количестве продукции практически сразу после прихода в порт г. Новороссийска, г. Геленджика и в Порт Кавказ продается. Условия хранения и площадь склада не позволяют обеспечить длительное хранение плодоовощной продукции в больших объемах. Холодильные установки были запущены только в марте 2012 года.

Свидетель Ибрагимов М.И. пояснил, что он работал в обществе с 03.05.2011 по 03.02.2012. По команде представителей общества Ибрагимов М.И. отпускал товар сторонним лицам без оформления каких-либо документов, за наличный расчет, без применения ККТ. С июня 2011 года общество на склад товар не завозило, с четвертого квартала 2011 года как представитель общества он товар не отпускал, поскольку в это время склад уже арендовал Ибрагимов Г.И. для использования под свой бизнес.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в спорном периоде общество осуществляло реализацию плодоовощной продукции без оформления соответствующих документов, обоснованно отклонив довод общества о том, что товар в количестве 9 240 874 кг на сумму 322 009 810 рублей 04 копейки учтен обществом по состоянию на 31.12.2011 в остатках и реализован в первом квартале 2012 года.

Продукция в заявленном обществом объеме по состоянию на 31.12.2011 у общества отсутствовала. Довод общества о том, что продукция весом 9 240 874 кг могла находиться на хранении у организаций, осуществляющих транспортно-экспедиционную деятельность до 31.12.2011, не подтвержден документально.

Суды оценили довод общества о принятых по делу дополнительных доказательствах и дали ему надлежащую правовую оценку, а также проверили расчет начисленной обществу суммы НДС.

Вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция обоснованно, на основании имеющейся у нее информации об обществе определила сумму НДС с реализации в размере 34 885 707 рублей расчетным методом и, соответственно, уменьшила на указанную сумму возмещение НДС за четвертый квартал 2011 года, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А32-26686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных