Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2013 г. N Ф08-3682/13 по делу N А53-32251/2012

г. Краснодар

23 июля 2013 г.

Дело N А53-32251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Амураль Игоря Борисовича (ИНН 616709326729, ОГРНИП 307616709400011), индивидуального предпринимателя Мащенко Геннадия Николаевича (ИНН 616111430274, ОГРНИП 310619310400025), индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Александровича (ИНН 616113094660, ОГРНИП 310619510200048), ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон" (ИНН 6141023957, ОГРН 1056141011684), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-32251/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Мащенко Г.Н. и Чигридов В.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО научно-производственное предприятие "Турботрон" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.11.2011 N 93-Ю и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А53-32251/2012.

По делу N А53-27835/2012 индивидуальный предприниматель Амураль И.Б. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.11.2011 N 93-Ю, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 названные дела объединены в одно производство (дело N А53-32251/2012).

Общество предъявило к предпринимателям Мащенко Г.Н., Чигридову В.А. и Амураль И.Б. встречный иск о признании договора от 01.11.2011 N 93-Ю недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, иск Амураль И.Б. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 1 269 459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 617 рублей, а также судебные расходы в сумме 46 428 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Мащенко Г.Н. и Чигридова В.А. удовлетворены. С общества в пользу каждого из соистцов взыскано по 223 450 рублей долга, а также судебные расходы в сумме 7 469 рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судами факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве общей собственности. При проверке правильности расчета размера долга суд первой инстанции принял во внимание факт передачи части предоставленных обществу помещений (площадью 60,3 кв. м) с 30.12.2011 в пользование иному лицу (ООО "СкиП"). С учетом согласованного сторонами в договоре размера арендной платы суды определили величину причитающейся Чигридову В.А. и Мащенко Г.Н. суммы в оплату пользования обществом спорными помещениями в апреле 2012 года (223 450 рублей каждому). Соответственно, в пользу Амураль И.Б. установлен размер долга за заявленный им период в сумме 1 269 459 рублей. Доказательства внесения арендных платежей в полном объеме общество не представило, поэтому требования предпринимателей о взыскании долга и процентов суды признали обоснованными. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой отказано по причине отсутствия у ответчика интереса к уменьшению согласованного сторонами размера арендной платы в качестве основания заинтересованности к оспариванию сделки, названной в статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд первой инстанции также установил, что истцы являются собственниками спорных помещений, ответчик осуществлял их использование. Доказательства, позволяющие утверждать, что стороны определили стоимость пользования объектом аренды, отличающуюся от рыночной, в деле отсутствуют. Кроме того, суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом установленных обстоятельств, оснований для применения специальных познаний не имеется.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, суды не учли, что до момента заключения договора аренды истцы (арендодатели) без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и утвержденной проектной документации самовольно реконструировали принадлежащие им объекты недвижимости, в результате чего возникло новое здание (объект, отличающийся по своим параметрам от зданий, права на которые зарегистрированы за арендодателями). Документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на новое здание, в деле отсутствуют. В результате осуществленной без разрешительных документов реконструкции истцами возведена самовольная постройка. Передача в аренду самовольной постройки влечет недействительность (ничтожность) соответствующего договора (статья 168, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Общество (как сторона договора аренды) вправе оспаривать данную сделку, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности в предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным. Общество полагает, что указанная в ничтожном договоре стоимость аренды помещений не могла считаться согласованной сторонами и применяться при расчете размера долга. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта реконструкции спорного объекта и определения рыночной стоимости пользования помещениями в здании, что нарушило право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции по данному делу.

В отзыве Амураль И.Б. просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика о проведении самовольной реконструкции. Соглашение о цене пользования арендуемым имуществом достигнуто в письменной форме, в течение срока договора подтверждалось действиями сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса. В данном случае цена не является регулируемой или установленной уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное изменение стоимости пользования против ее рыночного размера при передаче имущества в аренду, ответчик не ссылается.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2011 года предприниматели Амураль И.Б., Мащенко Г.Н., Чигридов В.А. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор N 93-Ю аренды, по условиям которого обществу на срок с 01.11.2011 по 01.10.2012 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1401 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1 км автодороги "Ростов-на-Дону - Новошахтинск", участок N 8/7.

В договоре указано, что переданное в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата устанавливается из расчета 500 рублей за один кв. м, что в итоге составляет 700 500 рублей в месяц без НДС, по 233 500 рублей для каждого из арендодателей. Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы осуществляется до 3 числа месяца на расчетные счета арендодателей (т. 1, л. д. 8 - 11).

В акте приема-передачи от 01 ноября 2011 года указано, что арендатору переданы в пользование помещения общей площадью 1401 кв. м (N 101, 103, 104, 106, 108, 111 - 119, 122, 123, 202 - 205, 222, 302 - 304, 306 - 310, 312, 314 - 318; т. 1, л. д. 12, 13).

Полагая, что общество уклоняется от внесения платы по договору аренды в полном объеме, Амураль И.Б., Мащенко Г.Н., Чигридов В.А. обратились с исками в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт использования обществом переданного ему в аренду имущества, а также отсутствие возражений относительно его состава и характеристик (с учетом передачи части помещений по владение иному лицу). В то же время ответчик документально не подтвердил факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению согласованной в договоре платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истцов о взыскании долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и определения стоимости пользования имуществом на основании сведений о его рыночной стоимости ошибочна.

Суды установили, что арендодатели передали ответчику имущество в пользование, последний принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование объектом аренды и по иным условиям пользования достигнуто сторонами, зафиксировано в письменной форме и исполнялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательства, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), а также об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1105 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто; нежилые помещения приняты обществом без замечаний, часть оговоренного сторонами периода пользования оплачена ответчиком (т. 2, л. д. 127, 140).

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения встречного иска. В качестве основания данного требования общество ссылалось на самовольную реконструкцию принадлежащих истцам на праве собственности зданий и необходимость применения правил пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса (т. 4, л. д. 10 - 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В обоснование доводов встречного искового заявления общество просило назначить судебную экспертизу (т. 4, л. д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения специальных познаний для разрешения спора по существу.

Доводы общества о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, могли быть подтверждены с помощью иных источников доказательств (в частности, письменных доказательств, полученных при обращении в органы, осуществляющие контроль за производством строительных работ, а также выдачу разрешительной документации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Доводы о самовольной реконструкции, приведенные в кассационной жалобе, общество в установленном процессуальным законодательством порядке при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций не обосновало, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска правомерен. При этом наличие в техническом паспорте объекта отметки предприятия технической инвентаризации об отсутствии разрешения на реконструкцию само по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие работы проведены самовольно. Более того, один из сособственником здания оспаривает правомерность технического обследования принадлежащего ему имущества (т. 4, л. д. 63 - 69). Доказательства утраты истцами возможности в установленном порядке сдать реконструированный объект в эксплуатацию в дело не представлены (т. 3, л. д. 32 - 37; т. 4, л. д. 170 - 172).

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине при обращении в кассационный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-32251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова