Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3961/13 по делу N А32-33325/2010

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-33325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (ИНН 2634035790, ОГРН 1022601938820) - Черенко П.Л. (доверенность от 23.08.2012), в отсутствие ответчиков: Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Максимова Владимира Валентиновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33325/2010, установил следующее.

Ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Арутюнову Вячеславу Юрьевичу и Максимову Владимиру Валентиновичу, в котором просило:

- признать ничтожным пункт 2.2 договора N 9 о продаже доли в уставном капитале ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье"" на основании статей 157 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с Арутюнова Вячеслава Юрьевича долг по договору о продаже доли в уставном капитале от 13.11.2007 N 9 в сумме 2 802 тыс. рублей;

- взыскать с Максимова Владимира Валентиновича долг по договору о продаже доли в уставном капитале от 13.11.2007 N 9 в сумме 3 млн рублей.

Решением от 17.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011, требования удовлетворены частично. С Арутюнова Вячеслава Юрьевича взыскано 2 802 тыс. рублей; с Максимова Владимира Валентиновича - 3 млн. рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 отказано в передаче дела N А32-33325/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2011.

Ассоциация подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать Арутюнова Вячеслава Юрьевича в пользу ассоциации судебные расходы в сумме 47 327 рублей 82 копеек; с Максимова Владимира Валентиновича - 50 672 рублей 18 копеек.

Определением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными.

В кассационной жалобе Арутюнов Вячеслав Юрьевич просит отменить определение от 15.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ассоциация не представила доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 98 тыс. рублей. Суды необоснованно сослались на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", поскольку дело рассматривалось в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ассоциации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции ассоциация представила договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 N 05/10-ЮЛ, акт выполненных работ от 30.06.2011, платежное поручение от 09.12.2010 N 260 на сумму 43 тыс. рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, акт от 30.12.2011, платежное поручение от 13.02.2012 N 28 на сумму 5 тыс. рублей и платежное поручение от 16.08.2011 N 163 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований в сумме 98 тыс. рублей (с Арутюнова Вячеслава Юрьевича - 47 327 рублей 82 копейки судебных расходов и с Максимова Владимира Валентиновича - 50 672 рубля 18 копеек, т. е. пропорционально суммам, взысканным решением суда от 17.06.2011).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно учли решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", поскольку дело рассматривалось в 2011 году, надлежит отклонить. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг за 2011 год ниже, чем заявленная сумма. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-33325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов