Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3761/13 по делу N А32-31/2013

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Максимова Николая Викторовича - Айвазова А.Л. (доверенность от 18.07.2013), от третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Екатерины Ярославны - Никитина Р.Г. (доверенность от 15.11.2012), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Перевозчиковой М.В. (доверенность от 15.11.2012), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича и третьего лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-31/2013, установил следующее.

Максимов Н.В. (далее - должник) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 10.12.2012 N 6849/12/61/23 о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано следующим. Принятое судебным приставом в рамках исполнительного производства N 6849/12/61/23 постановление об ограничении прав не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положения которого связывают такое ограничение лишь с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление нарушает права Максимова Н.В., выезд за пределы страны которому необходим в силу ряда заслуживающих внимания причин (проживание несовершеннолетних детей за границей, с которыми должник лишается возможности общаться; осуществление профессиональной деятельности (зарубежные командировки); реализация права на судебную защиту в международных судебных институтах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 6849/12/61/23 (с предметом исполнения о взыскании с Максимова Н.В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" 6 393 145 713 рублей 31 копейки задолженности) судебным приставом вынесено постановление от 10.12.2012 об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 10.06.2013). При проверке доводов Максимова Н.В. о незаконности действий судебного пристава суды исходили из положений статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и статей 64, 67 Закона об исполнительном производстве, наделяющих судебного пристава правом вводить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащиеся в исполнительном листе N АС 003806330 по делу N А60-1260/2009 требования Максимовым Н.В. не исполнены; доказательства наличия уважительных причин неисполнения, отсрочки (приостановления) исполнения судебного акта либо исполнительного производства не представлены. В то же время материалами исполнительного производства подтверждается наличие денежных средств на банковских счетах должника, а также наличие у Максимова Н.В. недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными судебные инстанции не усмотрели (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации (для общения с несовершеннолетними детьми, по служебным трудовым обязанностям (ведение переговоров) и участия в делах, рассматриваемых в иностранных судах) суды первой и апелляционной инстанций отклонили. Приведенные Максимовым Н.В. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа и не могут служить уважительной причиной неисполнения. Несовершеннолетние дети должника (проживающие со своей матерью в Великобритании) имеют гражданство Российской Федерации и вправе пребывать в страну без каких-либо ограничений (препятствий). Следовательно, постановление от 10.12.2012 не нарушает права несовершеннолетних детей Максимова Н.В., закрепленные в статье 10 Конвенции о правах ребенка (20.11.1989). Должником не представлены доказательства необходимости его личного участия в ведении переговоров с иностранными партнерами за пределами Российской Федерации (по заключенным и предстоящим к заключению контрактам). В течение 2012 года Максимов Н.В. фактически трудовую деятельность не осуществлял, однако международная деятельность возглавляемой им организации велась. Защита прав в международных судах также может осуществляться должником через представителей. С учетом современного уровня развития средств телекоммуникационной связи и наличия договоров на оказание юридических услуг лишение должника возможности принимать личное участие в судебных разбирательствах за пределами Российской Федерации не расценено судом как нарушение международных правовых норм (статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также положений Конституции Российской Федерации (т. 2, л. д. 138; т. 3, л. д. 68).

Максимов Н.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о неисполнении Максимовым Н.В. требований судебного пристава в установленный срок ошибочен. Статья 67 Закона об исполнительном производстве применение указанной меры ставит в зависимость от предоставления доказательств наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Судебный пристав не предоставил должнику времени для представления сведений о наличии уважительных причин неисполнения. Максимову Н.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23 в день вынесения оспариваемого постановления (10.12.2012). Как только должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23, он лично (13.12.2012) направил в адрес судебного пристав письмо с приложением доказательств о наличии объективно непреодолимых препятствий для погашения задолженности и просьбой не устанавливать временные ограничения на его выезд из Российской Федерации. Указанные обстоятельства суды необоснованно не учли. Примененная к Максимову Н.В. санкция в виде ограничения права на свободу передвижения противоречит принципу соразмерности и необходимости в демократическом обществе. Следствием допущенного нарушения стало нарушение прав Максимова Н.В. на свидание с детьми, обучающимися и постоянно проживающими за границей, гарантированное Европейской конвенцией о правах человека. Такое вмешательство в права Максимова Н.В. не предусмотрено законом и фактически представляет собой санкцию государственных органов за неисполнение исполнительного документа в нарушение статьи 67 Закона об исполнительном производстве, указывающей на необходимость учета наличия уважительных причин неисполнения. Ошибочен (не соответствует фактическим обстоятельствам) и вывод судов о наличии у заявителя имущества на 6 млрд. рублей. В дело представлены документы, подтверждающие отсутствие у Максимова Н.В. возможности единовременно погасить указанный в исполнительном документе (являющийся значительным) долг. Документы, регулирующие трудовую деятельность должника, подтверждают, что в настоящее время заявитель работает в должности президента ЗАО "Макси-Инвест" и за 2012 год заработная плата (в среднем 25 тысяч рублей ежемесячно) ему не перечислялась в связи с нахождением в отпуске за свой счет. В письме от 13.12.2012 Максимов Н.В. сообщил судебному приставу о том, что после окончания отпуска (31.12.2012) будет возможно проводить удержания из его заработной платы. Суды не учли, что на момент принятия обжалуемого постановления от 10.12.2012 в материалах исполнительного производства N 6849/12/61/23 какие-либо сведения об имуществе Максимова Н.В. отсутствовали. Кроме того, должником совершались действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Зная о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23 и аресте счета, Максимов Н.В. не препятствовал перечислению 12.12.2012 от ООО "Макси-Финанс" денежных средств (1 365 985 рублей) на арестованный расчетный счет N 42301810300481000320 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Кроме того, должник сообщал судебному приставу, что с 2010 года до настоящего времени его денежные средства находятся под арестом в рамках уголовного дела. Поскольку должник лишен возможности распорядиться арестованными активами, вывод суда о наличии денежных средств, за счет которых могло быть произведено добровольное исполнение, не соответствует действительности. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и вывод суда о подтверждении материалами исполнительного производства наличия принадлежащего на праве собственности Максимову Н.В. недвижимого имущества. Фактическое наличие такого имущества судебный пристав не проверил. Между тем, из акта обследования объекта Лазаревского отделения филиала краевого БТИ по г. Сочи от 20.02.2013 N 438 следует, что объекты по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Линейная, 17 не существуют. Таким образом, Максимов Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и не совершает иных умышленных действий по неуплате задолженности; у должника имеются объективно непреодолимые препятствия для погашения задолженности (отсутствуют доходы или имущество, позволяющие единовременно исполнить требование в полном объеме), о чем судебный пристав был проинформирован. Заявитель документально подтвердил необходимость своего выезда за пределы страны в связи с проживанием его несовершеннолетних детей в Великобритании, а также его профессиональной деятельностью и многочисленными спорами в иностранных судах. Вывод о проживании за рубежом супруги должника ошибочен (Озорнина О.А. является матерью детей Максимова Н.В., но супругой его не является). В результате указанной судебной ошибки суд сделал необоснованный вывод о возможности поддержания личных отношений и прямых контактов с Максимовым Н.В. на территории Российской Федерации. Постановление о временном ограничении заявителя в праве на выезд за пределы Российской Федерации нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей Максимова Н.В., гарантированные Конвенцией о правах ребенка. Обжалуемое постановление нарушает также право Максимова Н.В. на свободное осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации. Выполнение Максимовым Н.В. трудовых функций связано с разъездным характером работы и ведением переговоров с иностранными компаниями (поставщиками оборудования) в целях реализации проектов ЗАО "Макси-Инвест" по строительству промышленных предприятий. Осуществление должником возложенных на него обязанностей, предполагающее выезд за пределы Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отметками в заграничном паспорте должника. Учитывая ближайшие планы компании по проведению переговоров с иностранными компаньонами, ограничение Максимова Н.В. в праве на выезд может повлечь срыв реализации проектов и нарушение обязательств ЗАО "Макси-Инвест" перед Правительствами Владимирской области и Республики Татарстан. Следовательно, вывод судов об отсутствии у должника необходимости ведения переговоров за пределами Российской Федерации необоснован. Не учли суды и экстерриториальный характер споров с участием Максимова Н.В. Многочисленные судебные споры, порожденные корпоративным конфликтом с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ведутся не только в судах Российской Федерации, но и за ее пределами. Необоснованное и не соответствующее практике Европейского Суда по правам человека временное ограничение Максимова Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации лишило его возможности проведения переговоров и выработки позиции с иностранными юристами, а также возможности принять непосредственное участие в судебных спорах за пределами Российской Федерации. Наложенные судебным приставом ограничения в итоге приведут к нарушению права Максимова Н.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство за пределами Российской Федерации. Таким образом, судами нарушены нормы материального права (Конституция Российской Федерации, Закон N 114-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также допущены процессуальные нарушения (отсутствие в судебных актах надлежащей мотивировки; принятие от заинтересованного лица доказательств, о которых заявителю не было известно заблаговременно).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители ООО "УралСнабКомплект" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 003806330 по делу N А60-1260/2009 (т. 2, л. д. 36, 37) постановлением судебного пристава от 03.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23 с предметом исполнения о взыскании с Максимова Н.В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" 6 393 145 713 рублей 31 копейки задолженности. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 34, 35).

10 декабря 2012 года на основании заявления представителя взыскателя (т. 2, л. д. 32), руководствуясь положениями статей 6, 14, 64, 67 и 68 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2, л. д. 33). Судебный пристав установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Ограничение выезда из Российской Федерации установлено для должника сроком на 6 месяцев (до 10.06.2013). Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Полагая, что действия судебного пристава по ограничению выезда должника из Российской Федерации нарушает права (в том числе в сфере предпринимательской деятельности), Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 003806330 по делу N А60-1260/2009, Максимовым Н.В. не исполнены; доказательства наличия уважительных причин неисполнения, отсрочки (приостановления) исполнения судебного акта либо исполнительного производства не представлены. Порядок временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренный в статье 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом соблюден. С учетом установленных обстоятельств и положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых должником действий судебного пристава незаконными.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что примененная к Максимову Н.В. санкция в виде ограничения права на свободу передвижения противоречит принципу соразмерности, а постановление судебного пристава от 10.12.2012 нарушает конституционно значимые права должника в исполнительном производстве, отклоняются.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве допускается возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения (достижения согласия сторонами).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (определения от 24.02.2005 N 291-О и от 22.11.2012 N 2208-О).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Статья 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей конституционное право должника на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

В жалобе заявитель приводит также доводы о наличии препятствий в исполнении судебного акта (отсутствии активов, достаточных для погашения долга); необходимости регулярных выездов за пределы страны в связи с личными (проживание несовершеннолетних детей в Великобритании) и служебными (ведение переговоров с иностранными партнерами) обстоятельствами. Кроме того, Максимов Н.В. лишен возможности принимать личное участие в судебных разбирательствах за пределами Российской Федерации (в международных судах). Указанные доводы приводились заявителем ранее, они оценивались судебными инстанциями и были отклонены в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии у судебного пристава объективных препятствий для применения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд Максимова Н.В. из Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 изложена следующая правовая позиция. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Несостоятельна и ссылка заявителя на необоснованность вывода судов о возможности поддержания личных отношений и прямых контактов несовершеннолетних детей с Максимовым Н.В. на территории Российской Федерации в связи с тем, что Озорнина О.А. является матерью детей Максимова Н.В., но не супругой должника. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что несовершеннолетние дети Максимова Н.В. (проживающие с матерью в Великобритании) имеют российское гражданство и вправе пребывать в страну без каких-либо ограничений. Какие-либо доказательства того, что Озорнина О.А. препятствует Максимову Н.В. в общении с детьми на территории Российской Федерации, в дело не представлены.

Довод жалобы об ошибочности вывода судебных инстанций о наличии у заявителя имущества на 6 млрд. рублей отклоняется в связи с тем, что решение и постановление таких выводов не содержат. Суды указали на наличие у должника денежных средств и иного имущества, выявленного судебным приставом, и своевременного не направленного Максимовым Н.В. на погашение задолженности перед кредитором (взыскателем).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным в дело доказательствам и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поэтому уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 100 рублей) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-31/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимову Николаю Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко