Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3879/13 по делу N А53-513/2013

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон" (ИНН 6165106088, ОГРН 1036165009418) - Прокопчук А.Я. (доверенность от 29.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Гаврилова В.Д. (доверенность от 28.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) делу N А53-513/2013, установил следующее.

ООО "Строй Инвест Проект Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 19.12.2012 N 297/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.02.2013 и постановление суда от 25.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют положениям конвенции о дорожных знаках и сигналах и о дорожном движении; суды не учли правоприменительную практику, содержащуюся в судебных актах арбитражных судов, не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58); вывод судов о том, что информация, размещенная на знаках маршрутного ориентирования (указателях), является рекламой, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении сотрудниками антимонопольного органа контроля в сфере размещения рекламы, установлено, что на пересечении пр. Шолохова - пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону на дорожном знаке размещена информация рекламного содержания "ПОРШЕ центр Ростов 7.1 км", о чем 25.12.2012 составлен акт N 257. В ходе проверки установлено, что исполнителем по размещению рекламного материала является общество по договору от 14.06.2011 с заказчиком ООО "ГЕДОН АВТО-СИТИ". Согласно указанному договору, общество приняло на себя обязанности разместить информацию на пр. Ворошиловском, 80, перед примыканием к ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, на пр. Шолохова, 3, на пересечении с пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 27.03.2012 об административном правонарушении. Постановлением от 19.12.2012 N 297/04 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе представляет собой товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суды установили, что на дорожном знаке на пересечении пр. Шолохова - пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым автоцентром Порше в Ростове-на-Дону, в котором осуществляет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей ООО "ГЕДОН АВТО-СИТИ".

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных законодательством о рекламе.

Суды установили, что размещенная информация содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона о рекламе, и не входит в утвержденный ГОСТом Р 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, в связи с чем не может быть расценена как информационный дорожный знак. При этом доказательства согласования с органами ГИБДД размещения подобного рода информации на дорожном знаке как информационного знака в материалы дела не представлено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что размещенная на опоре дорожного знака информация "Порше центр Ростов" не является наименованием организации, а относится к объекту торговли и услуг, в котором деятельность осуществляет ООО "Гедон Авто-Сити". В связи с чем размещенная обществом информация не относится к информации, предусмотренной пунктом 12 постановления N 58, поскольку по своему содержанию направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к объекту рекламирования, его продвижение на рынке, тем самым являясь по существу рекламой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 делу N А53-513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова