Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3921/13 по делу N А53-33827/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-33827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Высочиной А.А. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кикичевой Я.В. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Сисюкина Евгения Евгеньевича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование Жизнь" (ИНН 7715228310), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-33827/2012, установил следующее.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сисюкин Евгений Евгеньевич и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - страховая компания).

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение банком и страховой компанией пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта заключения устного соглашения между банком и страховой компанией. Выбор услуги по страхованию полностью зависит от воли заемщика. Выдача кредита не обусловлена и не взаимосвязана с заключением заемщиком договора страхования с ООО "АльфаСтахование-Жизнь".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов. ООО "АльфаСтахование-Жизнь" в отзыве просит удовлетворить жалобу банка.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Сисюкина Е.Е. о нарушении его прав навязыванием при оформлении потребительского кредита договора страхования жизни с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" управлением проведена проверка деятельности ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь". В ходе проверки антимонопольный орган установил следующее. Банк и страховая компания заключили агентский договор от 01.07.2005 N 03/А/05-АЖ (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 12), по условиям которого банк обязался от имени и за счет страховой компании совершать действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховая компания - выплачивать банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. При подписании договора потребительского кредитования Сисюкин Е.Е. вынужден был заключить договор страхования жизни с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховая премия - 479 рублей 52 копейки) и договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "МайСейфити" (сумма платежа 790 рублей). Указанные платежи включены в общую сумму потребительского кредита. Сотрудник банка самостоятельно производил оформление и выдал уже заполненную им анкету-заявление, которая включала раздел "Дополнительные услуги" с указанием наименования страховой компании. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о согласованности действий банка и страховой компании при выдачи банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги.

Решением комиссии управления от 05.09.2012 N 11272/05 банк и страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 05.09.2012 N 11271/05.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими закону, суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, правильной квалификации такого соглашения на основании пункта 1 части 4 статьи 11 указанного Закона.

С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителей. Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применив при рассмотрении спора нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 Закона совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Суды установили, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка и страховой компании в рамках исполнения агентского договора от 01.07.2005 N 03/А/05-АЖ и договора о предоставлении потребительского кредита от 05.01.2011 N МОIL5510S11010503490 как соглашение.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установили арбитражные суды на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Сисюкиным Е.Е. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора. Каких-либо условий о возможности получить кредит без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита заявление (анкета) на предоставление кредита не содержит (т. 1, л. д. 105). Личное страхование заемщика лишь в страховой компании как условие получения кредита в банке основано на реализации договора об оказании агентских услуг от 01.07.2005 N 03/А/05-АЖ. Банк осуществлял потребительское кредитование только со страховой компанией, в то время как страховую деятельность на данном рынке осуществляют и другие страховые организации.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды дали правильную правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение от 06.02.2013 и апелляционное постановление от 18.04.2013 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-33827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека