Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3807/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-33827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Серебряной И.В. (доверенность от 08.08.12 N 5/3021Д, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Кикичевой Я.В. (доверенность от 19.12.12 N 104, сроком до 31.12.13, удостоверение N 2201 от 06.06.11);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (Сисюкину Е.Е. уведомление 344002 60 46552 1 вручено 25.03.13г., ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" телеграмма вручена 09.04.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-33827/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Сисюкина Евгения Евгеньевича, о признании незаконным решения и предписания, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) признании принятых комиссией управления решения от 05.09.12г. по делу N 11272/05, и предписания от 05.09.12г. N 627/05.

Заявление мотивировано тем, что выводы управления о нарушении обществом п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике; невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования заемщиков, а не страхования, и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Сисюкин Евгений Евгеньевич.

Решением от 06.02.13г. суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием у управления достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения о признании банка и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 закона N 135-ФЗ и предписания об устранении данного нарушения. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение между банком и страховой организацией (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") соглашения правомерно расценено управлением в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги, то есть является антиконкурентным.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы банк ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт заключения между банком и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" устного соглашения, носящего антиконкурентный характер и факт навязывания банком заёмщикам по потребительским кредитам дополнительной услуги в виде страхования жизни; факт участия в устном соглашении с банком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; невыгодности условий кредитных договоров для заёмщиков банка. Суд так же не проверил законности предписания комиссии управления, не учтя следующих обстоятельств: требование управления в адрес банка об устранении нарушения в части доведения до сведения потенциальных заёмщиков типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита, при оказании услуги страхования незаконно, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию и ему данной деятельностью заниматься запрещено; требование о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовые формы документов с использованием шрифта размером не менее 8 неисполнимо и незаконно; используемые банком в своей деятельности типовые формы документов полностью соответствуют требованиям, изложенным в письме ФАС России N ИА/7235 и Банка России N 77-Т от 26.05.05г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит её удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов комиссии управления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения управлением в отношении банка и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" дела N 318/05 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Сисюкина Е.Е. (т.2, л.д. 82-86), в котором он сообщил о нарушении его прав банком, выразившемся в навязывании ему банком дополнительных услуг при оформлении потребительского кредита, а именно: при подписании договора потребительского кредитования Сисюкин Е.Е. вынужден был заключить договор страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", со страховой премией 479, 52 руб. и договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "майСейфити", сумма платежа составила 790,00 руб. Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита, который составлял 9 990 руб. в результате чего, общая сумма кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, составила 11259, 52 руб.

При этом, полная сумма, подлежащая выплате, составила 12 636, 24 руб., из них 1 376, 72 руб. - проценты за пользование кредитом., что увеличило сумму кредита на размер страховой премии и уплату услуг "Альфа-Хранитель", т.е. повлекло несение Сисюкиным Е.Е. дополнительных расходов, обусловленных уплатой процентов за пользование кредитными средствами с учетом дополнительных услуг.

Сисюкиным Е.Е. так же была описана и процедура получения потребительского кредита, которая происходила в магазине "Поиск" и состояла в следующем: сотрудник банка по предоставленному заемщиком паспорту, после проверки его кредитной истории самостоятельно производила оформление, выдала уже распечатанную анкету- заявление, которая уже включала в себе раздел "Дополнительные услуги", заполненный представителем банка без согласования с заемщиком, в связи с чем, все условия, в том числе страховая организация, а также отметки (в виде - X (крестика)) о согласии заемщика на дополнительные услуги, проставлены сотрудником кредитной организации. Услугу, в которой заемщик не был заинтересован оформлена шрифтом менее "8", являлась нечитаемой, при этом в ТД "Поиск-Мега", расположенном в г.Ростове-на-Дону на ул.Красноармейская дом. 157 перечень страховых организаций отсутствует.

05.09.12г. комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы Сисюкина Е.Е. по делу N 318/05 принято решение о признании банка и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 18-25).

05.09.12г. на основании данного решения комиссией управления банку выдано предписание N 627/05 об устранении в срок 16.10.12г. нарушения антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8 (т.1, л.д. 26-27).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении актом прав и законных интересов заявителя.

Закон N 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.17 ст. 4 закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Так, п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ, может также выражаться в следующем:

- в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию;

- в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды;

- в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.

Согласно п.18 ст. 4 закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства:

- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;

- в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку;

- страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;

- страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией;

- отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;

- банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.

Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении этого правонарушения.

Изучив имеющиеся в материалах дела анкету-заявление Сисюкина Е.Е. на получение потребительского кредита у банка (т.1, л.д. 105, 10-107), заключённое между банком с гражданином Сисюкиным Е.Е. соглашение о предоставлении потребительского кредита N МОIL5510S11010503490 от 05.01.11г. (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 88), полис-оферту N МОIL5510S11010503490, согласно которому между Сисюкиным Е.Е. и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" заключён договор страхования жизни (т.2, л.д. 89), заключённый между банком и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" агентский договор N 03/А/05-АЖ от 01.07.05г. в редакции дополнительного соглашения N 12 от 18.01.10г. (т.2, л.д. 64-79), типовые формы оформляемых банком документов (т.2, л.. 107-115), заявление Сисюкина Е.Е., на основании которого управлением было возбуждено антимонопольное дело (т.2, л.д. 82-86), Спецификацию товара N МОIL5510S11010503490 (т.2, л.д. 87) с учётом доводов апелляционной жалобы банка и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела, доказанным и соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам права вывод суда первой инстанции о том что заключение Сисюкина Е.Е. с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" договора страхования жизни согласно полису-оферте N МОIL5510S11010503490 при заключении тем же гражданином с банком потребительского кредита N МОIL5510S11010503490 от 05.01.11г. явилось результатом реализации достигнутого между банком и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" устного антиконкурентного соглашения, нарушающего установленный п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ запрет, в ходе которого гражданину была навязана данная дополнительная услуга страхования.

Суд первой инстанции в обоснование данного вывода правомерно сослался на условия заключённого между банком и страховой организацией ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" агентского договора N 03/А/05-АЖ от 01.07.05г. в редакции дополнительного соглашения N 12 от 18.01.10г., положения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования банком гражданина Сисюкина Е.Е., обстоятельства заключения договора потребительского кредита с данным гражданином и его исполнения.

В частности, согласно п. 1.1 агентского договора банк уполномочен совершать от имени и за счет ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.2. агентского договора предусмотрено вознаграждение, которое Страховщик выплачивает Банку. Размер вознаграждения зависит от вида страхования (в процентах от суммы страховых премий, уплаченных заемщиками).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 12 от 18.01.2010 к агентскому договору предусмотрено, что за выполнение действий, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2. Договора и п.п. 1, 2 настоящего Дополнительного соглашения, Страховщик (ООО "Альфа-Страхование - Жизнь") выплачивает Банку (ОАО "Альфа-Банк") вознаграждение в размере 63,55 % от общей суммы страховых премий, уплаченными Клиентами (заемщиками ОАО "Альфа-Банк").

Наличие агентского договора между Банком и обществом "АльфаСтрахование- Жизнь", а также включение в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении кредита, наименования указанной страховой компании прямо свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках услуг, оказываемых названной страховой организацией.

Включение в форму Уведомления об индивидуальных условиях кредитования поручения перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых страховой организацией услуг и увеличению числа ее клиентов, так и Банку, поскольку последний получает вышеуказанное вознаграждение от страховой организации, а также начисляет проценты на большую сумму кредита, позволило антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о применении сторонами данного порядка заключения и оформления договоров в связи с достигнутым между ними соглашением.

Форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, тогда как достоверно установлено, что при оформлении кредита Сисюкину Е.А, именно сотрудником банка была распечатана анкета-заявление и заполнена им.

Таким образом, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования. При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, и на эти средства так же начисляются проценты за пользование кредитом.

Так же предоставленные банком гражданину Сисюкину формы документов на заключение договора потребительского кредита в включёнными в них дополнительными условиями о страховании, исполнены частично шрифтом размером менее 8-ми, который затруднительно читается при обычных условиях (без использования специальных средств, увеличивающих размер шрифта). Таким шрифтом в частности выполнены и невыгодные для гражданина дополнительные условия в части страхования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы банка о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт заключения между банком и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" устного соглашения, носящего антиконкурентный характер и факт навязывания банком заёмщикам по потребительским кредитам дополнительной услуги в виде страхования жизни, а так же факт участия в устном соглашении с банком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Доказательств этому являются перечисленные выше документы, которыми оформлены заключение гражданином Сисюкиным Е.Е. с банком договора потребительского кредитования и с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования, агентский договор между банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в редакции доолнительного соглашения к нему, а так же заявление гражданина Сисюкина об условиях получения им кредита и заключения договора страхования.

Соответствие типовых форм бланков, с использованием которых банком оформляются договоры кредитования, разъяснениям ЦБ РФ и ФАС России не имеют определяющего значения для исхода рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое в дел решение управления принято на основании изучения обстоятельств заключения договора с гражданином Сисюкиным. Управлением проверялась реализация банком имеющихся у него типовых форм документов в конкретной ситуации, в ходе которой управлением были выявлены нарушения установленных антимонопольным законодательством запретов.

Невыгодность условий кредитных договоров для заёмщиков банка очевидно следует из обстоятельств и последствий кредитования банком гражданина Сисюкина. В частности, в результате реализации банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" условий антиконкурентного соглашения гражданин Сисюкин заключил договор страхования, на заключение которого он не имел явного намерения; при намерении получить от банка в кредит сумму в 9 990 руб., не достающую для приобретения выбранного им товара, банк оформил Сисюкину договор с суммой кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, в размере 11 259, 52 руб. То есть, банк увеличил сумму кредита гражданина, изначально составлявшую 9 990 руб., на сумму страховой премии 479, 52 руб. и платёж "Альфа-Хранитель" в сумме 790,00 руб. Соответственно, гражданин получил обязанность уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере страховой премии 479, 52 руб. и платёжа "Альфа-Хранитель" в сумме 790,00 руб., хотя данные суммы он в кредит у банка не брал.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком гражданину Сисюкину Е.Е. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств.

Соответственно, гражданин Сисюкин Е.Е. при обращении за получением кредита был обязан заключить Договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел со счета гражданина единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату гражданином Сисюкиным В.В. банку

С учётом этого, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), Заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для Заемщика, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела так же следует, сто гражданин Сисюкин Е.Е. получил указанные невыгодные последствия заключения им с банком кредитного договора и договора страхования. В частности, гражданин Сисюкин Е.Е. на следующий день после приобретения товара в кредит обратился в магазин с заявлением о возврате товара и ему были возвращены магазином 1 000 руб., уплаченные им наличными при покупке товара, а при расторжении кредитного договора гражданин узнал, что данный договор прекращает сво1 действие только в части суммы потребительского кредита - 9 900 руб., а в части включённых банком в сумму кредита 479, 52 руб. - сумма страховой премии и 790,00 руб. - платёжа "Альфа-Хранитель" действует до расторжения гражданином договоров с и ООО "майСейфети".

После этого гражданин обратился с жалобой в управление.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным невыгодность для гражданина Сисюкина Е.Е. условий заключённого им с банком кредитного договора.

Реализация устного соглашения между банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отвечает интересам банка и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Данное соглашение оглашение привело к навязыванию Сисюкину невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита, а также к созданию препятствий доступу на соответствующий товарный рынок, что, в своею очередь, нарушает действующее законодательство, в частности, закон N 135-ФЗ.

Судом не установлено объективных причин объясняющих выбор заемщиками именно ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Данной страховой компании за счёт действий банка обеспечивается стабильный уровень клиентов - страхователей по данному виду страхования - заемщиков по потребительским кредитам. Страховые компании, не достигшие соглашения с банком, фактически отстранены от участия в страховании данного вида риска.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заключение между банком и страховой организацией (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") соглашения представляет собою действия по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги, то есть является антиконкурентным.

С учётом установленного в зоде рссмотрения антимонопольного дела N 318/05 факта нарушения банком антимонопольного законодательства комиссией управления банку правомерно выдано предписание об устранении допущенных данным нарушением последствий путём доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.

При этом управление обоснованно адресовало данное предписание так же банку, поскольку, хотя банк не оказывает услуг по страхованию, однако ему не запрещено указание в типовых формах кредитных договорах на право заёмщиков на страхование рисков, у банка имеется агентский договор со страховой организацией и управление не вменяло в обязанность банку раскрывать условия страхования - предписание касается только Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита.

Реальных доказательств неисполнимости требования о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовых форм документов с использованием шрифта размером не менее 8, банк не предоставил.

Набранный шрифтом размером менее 8 объективно трудно читаем невооружённым глазом, в связи с чем требование предписания о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовых форм документов с использованием шрифта размером не менее 8 направлено на обеспечение интересов неопределённого круга лиц - потенциальных заёмщиков банка, в свзяи с чем оно является законным и сформулирвоано в рамках полномочий антимонопольного органа.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на банк относятся судебных расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и с банка не взыскиваются, поскольку они понесены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян