Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-4062/13 по делу N А32-35534/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-35534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Богородицкого В.А. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-35534/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) о взыскании 5 455 669 рублей штрафа по договору залога от 11.01.2005 N 2.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу министерства финансов взыскано 150 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие допустило просрочку предоставления отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, однако с учетом наличия между сторонами неденежного обязательства, а также фактических обстоятельств дела (направления в адрес министерства на момент подачи иска отчетов об оценке заложенного имущества, отсутствия доказательств причинения министерству ущерба в связи с просрочкой представления отчетов, утраты заложенного имущества либо уменьшения его залоговой стоимости) суд удовлетворил ходатайство предприятия и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Кодекса, не учел, что предприятие не представило доказательств того, что размер убытков значительно ниже заявленных к взысканию;

- несвоевременное предоставление отчета создает существенный риск частичной или полной утраты заложенного имущества;

- министерство финансов (кредитор) не обязано доказывать размер причиненных убытков.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения обязательств предприятия по договору о переводе долга от 27.02.2004 N 1 и договору о предоставлении бюджетного кредита от 23.05.2003 N 05-84 департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор залога от 11.01.2005 N 2, по условиям которого предприятие передало в залог департаменту имущество (оборудование и транспортные средства) общей залоговой стоимостью 483 631 537 рублей 80 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 к договору залога от 11.01.2005 N 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Залог по настоящему договору является обеспечением обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о переводе долга от 27.02.2004 N 1 и договору о предоставлении бюджетного кредита от 23.05.2003 N 05-84 по уплате основного долга (по состоянию на 31.12.2009) в размере 354 044 974 рубля 99 копеек, а также процентов и пеней".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 181 855 637 руб. 18 коп. Залоговая стоимость предмета залога определена как рыночная стоимость по результатам оценки, проведенной ООО "Капитал-Инвест" (отчет от 04.12.2009 N 0372-09, отчет от 21.12.2009 N 0380-09).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения пункт 2.1 раздела 2 договора залога изложен в следующей редакции: "Залогодатель обязан проводить оценку заложенного имущества согласно приложениям N 1 и 2 к договору не реже одного раза в два года со дня составления последнего отчета об оценке и предоставлять соответствующие отчеты об оценке залогодержателю не позднее 20 дней со дня их составления".

В силу пункта 2.12 договора залога (с учетом дополнительного соглашения) при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.6 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 3% от залоговой стоимости заложенного имущества.

28 июня 2012 года департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края направил ответчику требование об оплате в срок до 01.08.2012 штрафа в размере 5 455 669 рублей за неисполнение обязательств по договору залога в части проведения переоценки заложенного имущества по договору залога от 11.01.2005 N 2.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края переименован в Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку претензия оставлена без ответа, министерство финансов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно материалам дела предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, сумма штрафа уменьшена до 150 тыс. рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 4 и 5 пункта 3 постановления N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2013 по делу N А32-35534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский