Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-4093/13 по делу N А32-12934/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-12934/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631), ответчика - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), лица, не привлеченного к участию в деле - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12934/2012, установил следующее.

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 32 474 179 рублей 78 копеек задолженности, 1 896 084 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 474 179 рублей 78 копеек задолженности, 1 896 084 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы частичной оплатой ответчиком услуг, предоставленных истцом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе администрации города Сочи (далее - администрация) со ссылкой на то, что судебный акт не нарушает ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), администрация просит отменить судебные акты обеих инстанций как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 563 720 рублей 26 копеек. Срок действия договора определен до 01.12.2012. ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обязательства выполнены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2012 ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (заказчик) и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) заключили договор на услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязалось оказывать заказчик услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов - юридическими и физическими лицами. Виды отходов предусмотрены в приложении N 1 к настоящему делу (т. 1, л. д. 5 - 7, 8).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1, в размере 1539 рублей за одну тонну ТБО. Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количества принятых ТБО (пункт 6.1).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 38 - 39).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 126 147 413 рублей 07 копеек. Услуги приняты заказчиком по актам от 31.03.2012 N 195 (т. 1, л. д. 18 - 20), от 30.04.2012 N 316 (т. 1, л.д. 54 - 55), от 31.05.2012 N 488 (т. 1, л. д. 52 - 53), от 30.06.2012 N 638 (т. 1, л. д. 50 - 51), от 31.07.2012 N 844 (т. 1, л. д. 48 - 49), от 31.08.2012 N 1093 (т. 1, л. д. 46 - 47).

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям и путем зачета встречных требований в размере 93 673 233 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг заказчиком не отрицается, подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объемам, сроками и качеству оказанных услуг.

С учетом произведенной оплаты услуг задолженность заказчика составляет 32 474 179 рублей 78 копеек. Расчет задолженности заявителем жалобы не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания названных процессуальных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд принял решение о правах и обязанностях администрации. На заявителя жалобы не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержатся указания на ограничение прав администрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 у заявителя истребовались пояснения по вопросу о том, каким образом нарушены его права обжалуемым решением. Указанное определение заявителем не исполнено.

Таким образом, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях администрации, заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, ввиду чего производство по его кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекс), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-12934/2012, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов