Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29242 по делу N А40-222326/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29242 по делу N А40-222326/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу N А40-222326/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (Республика Татарстан, далее - истец, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ответчик, подрядчик)

о взыскании 13 112 467 рублей 38 копеек задолженности,

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора субподряда 10.08.2020 N 526119ТСД/201901512/С-3, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводам, поддержанным судом округа, о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по оплате результата работ является необоснованным, работы были выполнены субподрядчиком и подлежали оплате. Признав, что задолженность по указанному договору относится к текущим платежам (результат работ достигнут позднее возбуждения дела о банкротстве), суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов. Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не выявлено. Противоречия выводов судов судебной практике не подтверждено.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова