Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-24960/22 по делу N А40-222326/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-222326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Халидуллин А.Б. по дов. от 18.03.2022

от ответчика: Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УралСтройНефть"

на решение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Арена"

к ООО "УралСтройНефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралСтройНефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 112 467,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УралСтройНефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений ООО "Арена" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УралСтройНефть" (подрядчик, ответчик) и ООО "Арена" (субподрядчик, истец) был заключен контракт от 10.08.2020 N 526119ТСД/201901512/С-3 (далее - контракт).

Во исполнение спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 20 238 079,80 руб.

В рамках исполнения контракта, ответчик перечислил истцу аванс платежными поручениями N 15830 от 08.12.2020, N 2638 от 22.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме, однако ответчик спорные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 13 112 467,38 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие требования должны были быть заявлены истцом не в рамках отдельного искового производства, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть", в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть" в рамках дела N А40-86190/2021 было принято к производству Арбитражным судом города Москвы - 29.04.2021, при том, что направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) датированы - 19.05.2021.

Таким образом, выполнение работ было завершено истцом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, на основании чего настоящие требования носят текущий характер.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-222326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль