Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-28835 по делу N А19-4057/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-28835 по делу N А19-4057/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр" (далее - должник) Данилова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А19-4057/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мишариным И.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- необоснованной выплате специалисту Корчагину Д.П. денежных средств в размере 90 000 руб.;

- необоснованном привлечении специалиста Мокренко Л.Н. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 168 192 руб.;

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в указанном размере;

- неудержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации незаложенного имущества;

- необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств на командировку Мокренко П.С. в размере 107 747 руб. 40 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 11 139 руб. 82 коп.;

- необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб.;

- необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов на услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб.;

- непроведении торгов в отношении заложенного имущества посредством публичного предложения;

- в формальном обжаловании сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Верхнеусинское", "Альфа-трек", "Эксперт", "Стройнтрансгаз". С арбитражного управляющего Мишарина И.Л. в конкурсную массу должника взысканы 1 172 775 руб. 89 коп. в возмещение убытков. Размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Мишарина И.Л. снижен на 125 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2022 и округа от 21.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий управляющего Мишарина И.Л., выразившихся в привлечении специалиста Мокренко П.С. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и выплате последнему денежных средств в размере 254 207 руб. 60 коп., а также в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 254 207 руб. 60 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалиста.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев