Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3777/13 по делу N А63-16546/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А63-16546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковым С.С., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставпопольэнерго" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставпопольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-16546/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставпопольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 220 484 001 рубля 27 копеек задолженности за переданную электроэнергию за сентябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N 131

(далее - договор), и 5 656 966 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, пояснил, что основной долг ответчиком погашен, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии в августе и сентябре 2012 увеличил до 6 232 100 рублей 15 копеек, указав период просрочки с 11.09.2012 по 30.11.2012.

Решением от 31.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 189 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 160 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд сослался на то, что различные группы потребителей (граждане-потребители, исполнители коммунальных услуг, иные потребители) производят оплату электроэнергии в разные сроки, в связи с этим происходит неравномерное поступление денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами ответчиком в связи с их неполучением в заявленной сумме. Требования удовлетворены частично, принцип расчета, из которого исходил суд при определении взыскиваемой суммы, в решении не указан.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 31.01.2013 изменено в части взыскиваемой государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 19 032 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с размером взысканных процентов, указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, подтвердил правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 042 140 рублей 15 копеек. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выраженные в неприменение закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона, а также имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N 131, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 14 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с 01.08.2012 по 30.09.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 702 872 688 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца от 31.08.2012 и 30.09.2012 и счета-фактуры N СЭ7/0000266, N СЭ7/0000305, а также корректировочные счета-фактуры и акты за август и сентябрь 2012 года, сумма оказанных истцом услуг по которым составила 717 417 917 рублей 91 копейку.

Ответчик требования истца в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга не оспорил, поскольку на момент рассмотрения дела по существу данная задолженность им полностью погашена.

Суды установили и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в августе и сентябре 2012 года. При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что оплата электроэнергии определенными потребителями ответчиками производится в различный срок: для граждан-потребителей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, для исполнителей коммунальных услуг - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, для потребителей - до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за

который производится оплата, в связи с этим происходит неравномерное поступление денежных средств на счет ответчика и уменьшил сумму взыскиваемых процентов.

Однако, ссылаясь на неравномерное поступление денежных средств ответчику от различных групп потребителей, суд ошибочно квалифицировал данное обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии его вины в неоплате им обязательств перед истцом.

Условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его потребителей.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предметом не исполненного ответчиком обязательства является оплата услуг денежными средствами, то есть ответчик мог их получить в любой момент по договору займа или кредита и погасить задолженность перед истцом. Материалы дела подтверждают, что ответчик прибегает к такому методу для расчетов со своими контрагентами (ответчик обременен выплатами по кредитному договору от 27.12 2012 N 188/12 на 550 млн рублей под 12% годовых и соглашением о предоставлении кредита N 101/0092L/12 на сумму 200 млн рублей). Таким образом, ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в просрочке денежного обязательства не основаны на законе и противоречат сложившейся по аналогичным делам практике.

Обстоятельства по делу исследованы судами с достаточной полнотой, однако суды неправильно применили нормы материального права об ответственности за нарушение обязательств, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, увеличить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до 6 232 100 рублей 15 копеек, а также взыскиваемую государственную пошлину до 54 160 рублей 50 копеек.

. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А63-16546/2012 изменить. Увеличить взыскиваемую с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" сумму до 6 232 100 рублей 15 копеек, а также взыскиваемую государственную пошлину до 54 160 рублей 50 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко