Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-3244/13 по делу N А53-24876/2012

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А53-24876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Сальский район (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) - Бирюлиной Т.И. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Склярова А.А. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" Сальского района (ИНН 6153019176, ОГРН 1026102518562), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Сальский район и муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-24876/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Сальский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ "Служба Заказчика" Сальского района (далее - учреждение) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) о признании муниципального контракта от 25.07.2011 N 4/Аук на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком (далее - контракт) недействительным.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как заключена с нарушением норм бюджетного законодательства. Суды не приняли во внимание, что учреждение признало исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Постановлением администрации Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 N 597 (с учетом постановления от 20.06.2011 N 664) права муниципального заказчика на осуществление функций по размещению муниципального заказа на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения согласно приложению переданы учреждению, которое определено получателем средств областного бюджета в сумме 26 277 858 рублей (стоимость объектов недвижимости и земельного участка). Учреждению предписано разместить муниципальный заказ в кратчайшие сроки. Финансовому управлению Сальского района предписано перечислять денежные средства в полном объеме главному распорядителю средств - администрации Сальского района для дальнейшего целевого финансирования расходов через учреждение.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование Сальский район в лице учреждения и общество 25.07.2011 заключили муниципальный контракт N 4/Аук, по которому общество обязалось передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество, а муниципальный заказчик - принять и оплатить его.

На момент рассмотрения спора контракт сторонами не исполнен.

Полагая спорный муниципальный контракт в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемый контракт был предметом проверки в рамках дела N А53-27799/2011 по иску учреждения к обществу о признании контракта недействительным. К участию в этом деле в качестве третьего лица была также привлечена администрация. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано. Основания оспаривания контракта в рамках дела N А53-27799/2011 и рассматриваемого дела тождественны.

Согласно пункту 5 статьи 161 Кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положения пункта 7 статьи 161 Кодекса распространялись на учреждение в период заключения спорного контракта в силу пунктов 16 и 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и статьи 3 Положения об отдельных мерах по совершенствованию правового положения муниципальных учреждений Сальского района в переходный период, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 31.01.2011 N 92. Сохранение учреждением статуса получателя бюджетных средств, действующим на основании бюджетной сметы и в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 2011 года, отражено также в пункте 1.6 устава учреждения. По смыслу названных положений Закона N 83-ФЗ к совершенным в переходный период сделкам бюджетного учреждения, сохранившего статус получателя бюджетных средств, применяются положения пунктов 5 и 7 статьи 161 Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка.

Контракт, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Кодекса при заключении договора, во внимание принимается то, что могла ли она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что при заключении контракта общество должно было знать об отсутствии в бюджете Сальского района денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-27799/2011. Суды его отклонили, указав, что с учетом графика оплаты по договору общество не могло предполагать о совершении сделки с нарушением норм бюджетного законодательства. Основания для иной оценки указанного довода в рамках данного дела отсутствуют.

Довод учреждения о том, что суды не приняли во внимание признание им иска, подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-24876/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько