Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-3196/13 по делу N А32-24999/2012

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А32-24999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутстиве в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2302047785, ОГРН 1042300675361), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 2357006121, ОГРН 1062357001695), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-24999/2012, установил следующее.

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Заречное" о взыскании задолженности в размере 3 700 тыс. рублей.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, с ООО "Заречное" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 3 700 тыс. рублей задолженности, 41 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем дело было фактически рассмотрено без участия ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2011 ООО "Заречное" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключили договоры подряда N 326 и 327, по условиям которых подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по реконструкции птичника (литера Б22) общей площадью 1732,4 кв. м и птичника с пристройкой (литера Б24, б18) общей площадью 1726, 6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, село Марьино, ул. Центральная, 111.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет 3 178 852 рубля по договору N 326, 3 179 571 рубль по договору N 327.

Согласно пункту 2.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполненных работ подрядчиком.

Во исполнение условий договоров истец выполнил и передал ответчику, а последний принял работы на основании актов о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 16 по договору N 326 и от 30.12.2011 N 17 по договору N 327 на общую сумму 6 358 323 рубля.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, в результате чего у ООО "Заречное" перед ООО "Энергострой" образовалась задолженность в размере 3 700 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергострой" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что истец представил достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят ответчиком без возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 16 по договору N 326 и от 30.12.2011 N 17 по договору N 327.

20 ноября 2012 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 700 тыс. рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суды обоснованно отметили, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности их оплатить. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.

Стороны не оспаривают, что ответчик оплатил работы частично. Доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 3 700 тыс. рублей, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-24999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько