Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3498/13 по делу N А32-22779/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А32-22779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Петренко С.П. (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар - Тимофеева А.А. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) и временного управляющего МУП "Совхоз "Прогресс"" Калиновского В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-22779/2012, установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Совхоз "Прогресс"" (далее - предприятие, совхоз) о расторжении договоров лизинга N 07-КЗ и 07/1-КЗ, заключенных 18.03.2011; возврате лизингового имущества; взыскании 1 642 500 рублей арендной платы за февраль - октябрь 2012 года и 101 470 рублей штрафа за просрочку арендных платежей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и временный управляющий предприятия Калиновский В.В.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен. Доводы ответчика о невозможности возврата арендуемого оборудования вследствие непреодолимой силы - карантина, введенного из-за африканской чумы свиней (АЧС) в месте нахождения оборудования, отклонены, поскольку ответчик не доказал, что оборудование находится на карантинной территории ООО "Краснодарский откормочный комплекс". Суды также отметили, что в перечне ограничений, введенных администрацией Краснодарского края в связи с АЧС, отсутствует запрет на использование и оборот оборудования.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Ветеринарное управление Красноармейского района", ограничил совхоз в средствах доказывания, так как названное учреждение могло бы подтвердить наличие запрета на вывоз любого оборудования с территории, признанной неблагополучной вследствие африканской чумы свиней. Оборудование, использовавшееся на свинотоварной ферме предприятия во исполнение договора об оказании услуг ООО "Краснодарский откормочный комплекс", вынужденно простаивало из-за обстоятельств непреодолимой силы, что не учтено судами при взыскании арендных платежей и неустойки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе совхоза, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 18.03.2011 N 07-КЗ и 07/1-КЗ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца, указанного лизингополучателем, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование систему поддержания теплового режима и системы поения и кормления свиней. Лизингополучатель обязался ежемесячно в течение срока действия договора (3 года) вносить арендную плату в размере 107 500 рублей из расчета общей суммы лизинговых платежей - 3 870 тыс. рублей. Пунктом 3.3 предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, при систематическом нарушении лизингополучателем сроков внесения арендной платы. Следствием невозврата оборудования лизингодателю (остающемуся его собственником) по окончании срока действия договора или прекращения договорных отношений по иным основаниям является уплата лизингодателю пеней в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Пунктом 6.5 договора предусмотрен штраф в таком же размере, исчисляемом от непогашенной суммы за каждый день просрочки периодических платежей.

Оборудование передано предприятию по актам от 01.07.2011.

Ссылаясь на невнесение предприятием арендных платежей в течение длительного срока и отсутствие ответа на претензии о расторжении договора и уплате долга, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о введении в отношении его определением арбитражного суда от 22.06.2012 процедуры банкротства - наблюдении и просил оставить иск общества без рассмотрения. С учетом данного обстоятельства и положений статей 5 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга и пеней за период после принятия судом заявления о банкротстве должника, т. е. о взыскании текущих платежей, которые могут взыскиваться вне дела о банкротстве в общем порядке.

В возражениях на иск ответчик ссылался на негативные последствия истребования лизингового имущества в виде невозможности оказания третьим лицам услуг по откорму свиней, а также утверждал, что на его фермах постановлением губернатора Краснодарского края от 26.07.2012 N 852 введен карантин для предупреждения распространения АЧС.

В целях проверки возражений ответчика суд исследовал постановление губернатора Краснодарского края от 26.07.2012 N 852 и установил, что данным постановлением введен карантин до 30.09.2012 на СТФ ООО "Краснодарский откормочный комплекс" в Красноармейском районе, но не на фермах совхоза, на которых он оказывал обществу "Краснодарский откормочный комплекс" услуги по выращиванию свиней.

Кроме того, доказательств продления карантина к моменту принятия судом решения о возврате собственнику его имущества ответчик не представил. Ответчик не назвал норму права, в силу которой указанные им обстоятельства приостанавливали бы обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды и уплатить долг по арендным платежам (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Наличие карантина или иных чрезвычайных обстоятельств в месте нахождения истребуемого имущества может создавать временные препятствия для исполнения соответствующего судебного акта, но не для реализации в судебном порядке прав собственника.

В связи с этим несогласие заявителя жалобы с отказом ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУ "Ветеринарное управление Красноармейского района" не имеет правового значения. Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения у названного учреждения сведений, которые он считает существенными для разрешения спора. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судебные инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о финансовой аренде (лизинге), обязывающие арендатора своевременно вносить арендные платежи и предоставляющие арендодателю право на досрочное расторжение договора. Вывод об отсутствии у предприятия оснований для дальнейшего использования не принадлежащего ему имущества соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому взыскание с него договорной неустойки также правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-22779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко