Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3379/13 по делу N А53-29546/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-29546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Сальского городского поселения - Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Сидашенко А.Ю. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-29546/2012, установил следующее.

Администрация Сальского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации от 18.03.2010 N 89 и 90, взыскании 1 519 309 рублей неотработанных денежных средств по муниципальному контракту N 89, 889 273 рублей - по муниципальному контракту N 90 и 231 920 рублей неустойки.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, расторгнуты муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации от 18.03.2010 N 89 и 90, с общества в пользу администрации взысканы неотработанные денежные средства в размере 2 408 582 рублей и 231 920 рублей неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ. Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2013 отменить. Заявитель полагает, что исполнил обязательства по контрактам, работы фактически выполнены. Графиками производства работ не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, ее финансирование и срок проведения. Получение заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении трехэтажных жилых домов не требуется.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 18.03.2010 N 89 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство двух 24-х квартирных домов по адресу: город Сальск, ул. Новостройка, 135".

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 и 2.4 контракта основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно-сметных работ по контракту оставляет 1 688 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - ГАУ РО), выданного на администрацию, и последующей приемки проектной продукции.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.1, 4.2 и 5.1 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО, выданного на администрацию. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на администрацию, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010.

14 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство 21-квартирного дома и 15-квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка,135".

На аналогичных условиях администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 18.03.2010 N 90 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство 24-х квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 63 д" стоимостью проектно-сметных работ 988 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что на государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-21520/2011 с общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам N 89 и 90 в части передачи заказчику проектных работ с положительным заключением ГАУ РО разработанного проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контрактов в полном объеме является существенным нарушением контрактов и влечет их расторжение. Поскольку обязательства по получению положительного заключения ГАУ РО разработанного проекта ответчиком в установленные контрактом сроки не исполнены, использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов не предусмотрено законом и графиками производства работ, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности пунктом 3.2.4, более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно пункту 2.4 контрактов, осуществляется после получения такого заключения.

Отсутствие возможности в проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации спорных объектов, общество документально не подтвердило. Доказательства того, что общество обращалось в соответствующие органы за проведением государственной экспертизы проектной документации и ему было отказано по причине того, что законом такая экспертиза не предусмотрена, в деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-29546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов