Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1444/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-29546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юсупов Т.М. по доверенности от 29.08.2012

от ответчика: представитель Накузина Н.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/2012 (судья Бирюкова В.С.)

по иску Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352)

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неотработанных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации N 89 и N 90 от 18.03.2010 г., взыскании неотработанных денежных средств по муниципальному контракту N 89 суммы в размере 1519309 рублей, по муниципальному контракту N 90 денежных средств в размере 889273 рублей и неустойки в сумме 231920 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 расторгнуты муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации N 89 и N 90 от 18.03.2010 г., с общества с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Администрации Сальского городского поселения взысканы неотработанные денежные средства в размере 2 408 582 руб. и 231920 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по контрактам фактически выполнены, обязанность производства государственной экспертизы проектной продукции, предусмотренная условиями контрактов невозможна, и не необходима.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2010 г. между Администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект)" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 89 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство двух 24-х квартирных домов по адресу: город Сальск, ул. Новостройка, 135.

Согласно п. 1.2.,1.3,2.1.,2.3,2.4. контракта, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно-сметных работ по контракту оставляет 1 688 000 руб., в том числе НДС 18 %, из них средства областного бюджета 1 416 232 руб., средства местного бюджета 271 768 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно- изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - ГАУ РО) выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п.3.2.4.,4.1.,4.2.,5.1. контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010 г.

14.09.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно- сметной документации по объекту "Строительство 21- квартирного дома и 15-квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка,135".

Из дела следует, что 18.03.2010 г. между Администрацией Сальского городского поселения (Заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования (Донпроект)" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 90 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство 24-х квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 63 "д".

Согласно п. 1.2.,1.3,2.1.,2.3,2.4. контракта, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно- сметных работ по контракту оставляет 988 000 руб., в том числе НДС 18 %, из них средства областного бюджета 828 932 руб., средства местного бюджета 159 068 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п.3.2.4.,4.1.,4.2.,5.1. контрактов, подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на Администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Правоотношения сторон по заключенным ими контрактам подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом отмечено, что обществом с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" ранее заявлен иск к Администрации Сальского городского поселения об урегулировании разногласий по пунктам 1.2.. 2.1., 2.3., 2.4., 3.2.1., 3.2.3., 3.3.1., 3.4.2., 3.4.10, 4.2., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 7.4., 7.5., а также графиков производства работ, возникших при заключении сторонами муниципальных контрактов N 89 от 18.03.10г., N 90 от 18.03.10г.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2010 г. по делу А53-9479/2010, пункты 2.4., 3.2.1., 3.3.1., 3.4.2., 7.4., 7.5. муниципальных контрактов N 89 от 18.03.2010 г. и N 90 от 18.03.2010 г. были приняты в следующей редакции:

П. 2.3. - в редакции суда "Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ на основании представленных Подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ".

П. 2.4. - в редакции ответчика: "Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком после получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции".

П. 3.2.1. - исключить;

П. 3.3.1. - в редакции ответчика: "Проверить соответствие проектной продукции требованиям задания на проектирование и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на Администрацию Сальского городского поселения".

П. 3.4.2. - в редакции ответчика: "Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта".

П. 7.4. - в редакции суда: "Обеспечение (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача Муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), предоставленное подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату подрядчику после исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего контракта в течение 10-дневного срока со дня составления акта о приемке выполненных работ по контракту."

П. 7.5. - в редакции суда: "Подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передачи Муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)) в случаях отказа от исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе:

- невыполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом;

- нарушения сроков исполнения работ и сроков, установленных Муниципальным заказчиком,

- нарушения сроков устранения недостатков, выявленных Муниципальным заказчиком;

- выполнения работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара (работ, услуг)".

Судом в мотивировочной части решения от 19.08.2010 г. по делу А53-9479/2010 указано, что в связи с отсутствием между сторонами спора относительно срока проведения работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, судом разъяснено сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Учитывая, что условия муниципальных контрактов N 89 от 18.03.2010 г. и N 90 от 18.03.2010 г. были определены решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 г. по делу А53-9479/2010, данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11).

В рамках рассмотрения дела N А53-9479/2010 ООО "Донпроект" заявлено о внесении изменений в график производства работ, определив сроки выполнения работ с 20.09.2010 г. по 03.01.2011 г. оценив которое, суд установил, что преддоговорного спора по срокам выполнения работ, установленных контрактами (102 дня), не имеется, требований о внесении изменений в данный пункт графика истцом не заявлялось. Суд указал, что фактически истцом заявлено о применении последствий подачи настоящего иска - изменении окончания выполнения работ, однако поскольку между сторонами нет спора относительно срока проведения работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, суд полагает необходимым разъяснил сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Поскольку из содержания контрактов N 89 и N 90 в совокупности с графиком выполнения работ следует, что работы выполняются сторонами с 18.03.2010 г., то есть с момента заключения контракта и до 01.07.2010 г., т.е. в течение 102 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010, проанализировав содержание контрактов и фактические отношения сторон, принимая во внимание необходимость определить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении контрактов, суд пришел к выводу, что условия указанных контрактов позволяют определить сроки выполнения работ в рамках установленного обязательства - в течение 102 дней с момента их заключения, при этом стороны приступили к фактическому исполнению контракта, что повлекло за собой устранение неопределенности относительно сроков начала и окончания проектных работ.

Как следует из материалов дела работы по контрактам в части составления проектной документации производились, что подтверждено актами N 3 от 14.12.2010 г., N 2 от 01.12.2010 г., N 1 от 01.11.2010 г., N 3 от 14.12.2010 г., N 2 от 01.12.2010 г., N 1 от 01.11.2010 г., данные работы были оплачены истцом платежными поручениями N 63520 от 19.11.2010 г., N 63521 от 19.11.2010 г., N 70453 от 17.12.2010 г., N 70454 от 17.12.2010 г., N 74565 от 28.12.2010 г., N 74566 от 28.12.2010 г., N 74568 от 28.12.2010 г., N 74567 от 28.12.2010 г., N 70456 от 17.12.2010 г., N 70455 от 17.12.2010 г., N 63523 от 19.11.2010 г., N 63522 от 19.11.2010 г.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по проведению государственной экспертизы результата работ в связи с разработкой проектно-сметной документации на проектирование 3-х этажных домов, так как из условий контрактов не следует, что объекты, по которым ответчику необходимо разработать проектно-сметную документацию (строительство 21 квартирного и 15 квартирного домов и строительство 36 квартирного дома), являются 3-х этажными домами.

При заключении контрактов ответчик был осведомлен об условиях выполнения контрактов, выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Кроме того, отвечая на вопросы суда первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012 г., ответчик указал, что этажность объекта проектирования контрактом не определена и ответчик, при изготовлении контракта самостоятельно определял этажность объекта, исходя при этом из условия контракта о разработке 24-квартирного дома.

При этом обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности п. 3.2.4., более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.4. контрактов, осуществляется после получения такого заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решением суда от 02.02.2012 г. по делу N А53-21520/11, возбужденному по иску Администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДИНП "Донпроект", с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам N 89, N 90 в части передачи заказчику проектных работ с положительным заключением ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" разработанного проекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г., решение суда от 02.02.2012 г. по делу N А53-21520/11 оставлено без изменения.

Однако и до настоящего времени обязательства по выполнению проектных работ и получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" разработанного проекта ответчиком не исполнены.

На основании части 1 статьи 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 49 ГК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности п. 3.2.4., более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.4. контрактов, осуществляется после получения такого заключения, при этом затраты по согласованию проектной продукции учтены в стоимости работ, а также получение положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукции в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Из пункта 2.4 муниципальных контрактов следует, что положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ и ее оплаты.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорным контрактам, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорных контрактов.

В этих условиях подписание сторонами актов сдачи-приемки проектных работ на всю сумму контракта не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорных контрактов, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении контрактов и взыскании неотработанных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева