Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-3327/13 по делу N А63-16432/2012

г. Краснодар

17 июня 2013 г.

Дело N А63-16432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" (ИНН 2610014488 ОГРН 1032600100356) - Некрасова С.Ф. (конкурсный управляющий), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (ИНН 2610019373 ОГРН 1102648001059), лица не участвующего в деле - Непочатых Александра Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Непочатых Александра Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-16432/2012 (судья Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (далее - общество) обратилось с иском к СПКК "Родина" (далее - кооператив) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: "Овчарня портал" (литера А) общей площадью 1155,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16033, местоположение - 2 км северо-западнее с. Надзорного Кочубеевского района Ставропольского края.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Непочатых Александр Иванович (далее - заявитель) обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как арендатора спорного недвижимого имущества.

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 25.03.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу общество и кооператив указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из приобщенных к жалобе документов следует, что заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как арендатора спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов заявителя, верно исходил из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 05.12.2012 принято о правах и обязанностях заявителя.

Рассмотрев изложенные в обоснование требований апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого спора права заявителя, как арендатора спорного имущества, не могут быть нарушены в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при смене титульного владельца обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что апелляционный суд, не решил вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения от 25.03.2013 и не лишает заявителя права обратиться в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-16432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников