Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3208/13 по делу N А53-32441/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А53-32441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012) и Верозубова А.В. (доверенность от 27.12.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Спорышева М.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неотон" (ИНН 7704557182, ОГРН 1057747052164), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина Л.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-32441/2012, установил следующее.

ООО "Шахта "Антрацит"" (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество), ООО "Неотон" со следующими требованиями:

признать действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты необоснованными;

признать действия ООО "Неотон" по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 до 17 часов 00 минут 13.09.2012), входящих в аварийную броню шахты, необоснованными;

возложить обязанность на ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства шахты через ячейки N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51, входящие в аварийную броню шахты на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по шахте от 16.03.2011 (т. е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты признаны необоснованными. Действия ООО "Неотон" по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012); по отключению 01.09.2012 ячеек N 4, 19, 29 (с 12 часов 00 минут 01.09.2012 до 12 часов 35 минут 01.09.2012); по отключению 13.09.2012 ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 до 17 часов 00 минут 13.09.2012), входящих в аварийную броню шахты признаны необоснованными. Суд обязал ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства шахты, через ячейки N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46 и 51, входящие в аварийную броню истца на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по шахте от 16.03.2011 (т. е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек). Судебные акты мотивированы следующим: шахта, являясь предприятием повышенной опасности, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения. Потребление шахтой электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139, заключенный обществом и шахтой, является действующим.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными его действий по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты и отказать в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Вывод судов о том, что общество инициировало процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, не соответствует материалам дела. Последовательность действий со стороны общества в отношении соблюдения порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, установленная положениями действующею законодательства, соблюдена, договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 прекращен на законных основаниях в связи с отказом поставщика от исполнения обязательств. Потребление шахтой электрической энергии после расторжения поставщиком договора считается бездоговорным.

Компания в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания необоснованными ее действий по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Компания считает, что инициатором процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии шахты является общество. Суды не установили, в чем именно выразилась незаконность действий компании, какие нормы права нарушены. Судебные акты содержат требование о запрете совершать действия в будущем, однако возможность вынесения подобного решения не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении доводы компании и не дал им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неотон" указало, что не является инициатором процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии шахты, поскольку, отключая ячейки шахты, действовало на основании указаний компании. Указания о полном отключении шахты от электрической энергии ООО "Неотон" не поступали.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей компании и общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2011 общество (гарантирующий поставщик) и шахта (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3139. Передача электроэнергии по договору осуществлялась через сетевую организацию ООО "Неотон", не состоящую в договорных отношения с шахтой.

16 марта 2011 года ООО "Неотон" и шахта утвердили акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения шахты, в соответствии с которым в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты включены следующие объекты: ячейки N 45 и 46 - главный водоотлив; ячейки N 29 и 19 - вентилятор 2; ячейки N 4 и 5 - вентилятор 1; ячейки N 32 и 25 - кл. подъем 2; ячейки N 31 и 8 - кл. подъем 1; ячейка N 33 - сн. кл. подъем, насосная х/п, освещение, связь; ячейки N 28 и 15 - котельная; ячейки N 22 и 3 АБК - диспетчер, освещение, связь, ламповая; ячейка N 51 ЦНК - л. подъем, ХЧЗ; ячейка N 42 ЦНК - гр/л. подъем.

Общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11.

Передача электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств шахты осуществлялась согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.09.2010 N 107853/25/10/103, заключенному компанией и ООО "Неотон". В силу пункта 2.1 договора ООО "Неотон" обязуется оказывать услуги компании в лице филиала "Ростовэнерго" по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей исполнителя. ООО "Неотон" обязуется выполнять заявки компании в лице филиала "Ростовэнерго" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителей (пункт 3.3.14 договора).

03 августа 2012 года в адрес шахты поступило уведомление общества (исх. N 10/2549) об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 с 00 часов 00 минут 21.08.2012 в связи с неоднократным нарушением шахтой обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

22 августа 2012 года диспетчеру шахты поступила телефонограмма за подписью генерального директора ООО "Неотон", в которой сообщалось, что в соответствии с письменным указанием компании на подстанции Ш-45 в 6 часов 00 минут 23.08.2012 будут отключены ячейки N 3, 22 и прекращена подача электроэнергии на АБК предприятия. 23 августа 2012 года в 06 часов 45 минут 23.08.2012 данные ячейки были отключены.

ООО "Неотон" направило истцу письмо от 24.08.2012 N 115/12 с уведомлением о том, что 27.08.2012 в 07 часов 00 минут на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячейки N 40 - "ЦПП Линия N 3" и прекращена подача электроэнергии на центральную подземную подстанцию, однако отключение не произведено. 27 августа 2012 года в 22 часа 35 минут в адрес шахты поступила телефонограмма от ООО "Неотон" об отключении с 09 часов 00 минут 28.08.2012 на подстанции Ш-45 ячейки N 4 и прекращении подачи электроэнергии на промышленную площадку вентиляционного ствола N 1. Отключение не произведено.

В письме от 31.08.2012 N 122/12 ООО "Неотон" уведомило шахту о том, что с 12 часов 00 минут 01.09.2012 на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячеек N 40, 4, 19, 29 и прекращена подача электроэнергии на данные объекты, а 02.09.2012 с 12 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

01 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут на подстанции Ш-45 произведено отключение ячеек N 4, 19, 29, через 35 минут подача электроэнергии на указанные ячейки возобновлена.

11 сентября 2012 года от ООО "Неотон" вновь поступило уведомление об отключении 13.09.2012 на Ш-45 ячеек N 3 (телефонная станция диспетчера), N 4 (два ввода вентиляционного ствола N 1), N 19 (первый ввод вентиляционного ствола N 2), N 22 (второй ввод телефонной станции диспетчера), N 29 (второй ввод вентиляционного ствола N 2).

13 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут ячейки N 3, 4, 19, 22, 29 обесточены. Подача электроэнергии возобновлена с 17 часов 00 минут 13.09.2012. В тот же день в письме N 135/12 от ООО "Неотон" уведомило шахту о том, что в случае неоплаты счета от 05.09.2012 N 27 будет произведено полное отключение истца. Действия по отключению аварийных ячеек ООО "Неотон" мотивировало своей ответственностью за неисполнение обязательств в части полного ограничения шахты (письмо компании от 31.08.2012 N РЭ/1300/3883).

25 октября 2012 года общество направило шахте уведомление (исх. N 10/3590), в котором сообщило о наличии задолженности в сумме 99,8 тыс. рублей и введении в отношении шахты с 13 часов 00 минут 07.11.2012 частичного ограничения потребления энергии. В связи с отсутствием у истца акта согласования аварийной и технологической брони величина аварийной брони определяется в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов шахты.

Истец, посчитав действия общества и компании по предписанию ООО "Неотон" ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении шахты, а также действия ООО "Неотон" по отключению ячеек, входящих в аварийную броню шахты, неправомерными, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - режим потребления) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Как видно из материалов дела общество и шахта в нарушение названного пункта Правил N 530 не утверждали акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения.

С 11.06.2012 Правила N 530 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442). Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил N 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, указанных в пункте 17 и 18 Правил N 442, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 18 Правил N 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к названным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, среди прочего относятся угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Суды пришли к верному выводу о том, что шахта относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил N 442 (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Несмотря на то, что нарушение сроков оплаты электроэнергии шахтой не оспаривается, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

В то же время, признавая необоснованными действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, суды не учли следующего.

Ссылаясь на пункт 18 Правил N 442, суды указали, что потребление истцом электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139, заключенный обществом и шахтой, является действующим. Суд кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным, поскольку суды не учли положения пункта 53 Основных положений N 442, предусматривающие право гарантирующего поставщика, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Суды не указали, какие именно действия общества свидетельствуют об инициировании им процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес истца уведомления о планируемом введении ограничения (полного или частичного) режима потребления в соответствии с пунктами 15 - 17 Правил N 442.

В судебном заседании представитель компании пояснил, что уведомление в адрес ООО "Неотон" о необходимости ввести полное ограничение режима потребления в отношении шахты направлено на основании подпункта "е" пункта 2 Правил N 442. Прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт "е" пункта 2 Правил N 442).

Подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 названных Правил, как гарантирующим поставщиком так и сетевой организацией. Однако суды не определили действительного инициатора процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты и, как следствие, соблюдение названным лицом порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии объектами шахты.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых обстоятельств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение от 23.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 следует отменить в обжалуемой части и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в решении от 17.06.2013 по делу N ВАС-1600/13, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить инициатора процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, нарушение им процедуры ограничения режима потребления электрической энергии объектами шахты, установленной Правилами N 442, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-32441/2012 отменить в части признания необоснованными действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"". Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк