Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3117/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-32441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пиходько С.А., доверенность N 35-Ш от 16.01.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Спорышев М.А., доверенность от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Верозубов А.В., доверенность от 27.12.2012; представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Неотон": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013

по делу N А53-32441/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Неотон", открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании действий необоснованными, об обязании не чинить препятствия, признании действующим акта согласования аварийной брони,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (далее - ООО "Шахта "Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Неотон" (далее - ООО "Неотон") о признании действия ОАО "МРСК Юга", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта "Антрацит" необоснованными; признать действия ООО "Неотон" по введению в отношении ООО Шахта "Антрацит" режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 6 часов 45 минут 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек N3, 4, 19, 22, 29 (с 8 часов 00 минут 13.09.2012 до 17 часов 00 мин. 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит", необоснованными; обязании ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Шахта Антрацит" через ячейки, входящие в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит": N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51 согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО "Шахта Антрацит" от 16.03.2011 (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит" ячеек) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2013 действия ОАО "МРСК ЮГА" "Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта Антрацит" признаны необоснованными. Действия ООО "Неотон" по введению в отношении ООО "Шахта "Антрацит" режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3,22 (с 6-45 23.08.2012); по отключению 01.09.2012 ячеек N 4,19,29 ( с 12-00 01.09.2012 до 12-35 01.09.2012); по отключению 13.09.2012 ячеек; 3,4,19,22,29 (с 8-00 13.09.2012 до 17-00 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО "Шахта Антрацит" признаны необоснованными. Суд обязал ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, ООО "Шахта Антрацит", через ячейки, входящие в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит": N 3,4,5,8,15,19,22,25,28,29,31,32,33,42,45,46,51 согласно Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО "Шахта Антрацит" от 16.03.2011 (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит" ячеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" инициировало процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта Антрацит", положенный в основу обжалуемого решения, не доказан и не соответствует материалам дела. Последовательность действий со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отношении соблюдения порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, установленная положениями действующею законодательства, была соблюдена. Предъявление ООО "Шахта Антрацит" требования в суд направлено на понуждение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как собственника электрической энергии и в дальнейшем без оплаты передавать с ООО "Шахта Антрацит" как коммерческой организации в целях осуществления предпринимательской деятельности, что влечет нарушение баланса экономических интересов сторон, недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" ссылается на то, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Неотон", которое находится с ООО "МРСК Юга" в договорных отношениях, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также согласно условиям договора, ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ООО "Неотон" уведомление о необходимости произведения полного отключения ООО "Шахта "Антрацит". Обжалуемое решение суда содержит требование о запрете совершать действия в будущем, между тем, возможность вынесения такового решения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит принципам гражданских правоотношений.

От ООО "Неотон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Судом установлен факт отключения ООО "Неотон" ячеек, входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит", именно по требованию ОАО "МРСК Юга", с которым ООО "Неотон" состоит в договорных отношениях, получившего, в свою очередь, письмо от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о прекращении снабжения электрической энергии точек поставки, входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит", т.к. инициировать отключение ООО "Шахта "Антрацит" в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную энергию, с которым ООО "Неотон" не состоит в договорных отношениях, у ООО "Неотон" нет никаких юридических и экономических оснований, в данном случае ООО "Неотон" являлся не инициатором введения ограничения, а исполнителем. Истец указал, что требования ООО "Шахта "Антрацит" сформулированы в рамках и соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом). Согласно абзацу 2 п. 25 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки". Таким образом ясно, что если судом могут быть признаны необоснованными действия инициатора введения ограничения или сетевой организации, значит, иск с подобными требованиями может быть предъявлен потребителем (в данном случае ООО "Шахта "Антрацит"), в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шахта "Антрацит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139. Передача электроэнергии по указанному договору осуществлялась через сетевую организацию ООО "Неотон", не состоящую в договорных отношения с ООО "Шахта "Антрацит".

Между ООО "Неотон" и ООО "Шахта "Антрацит" утвержден акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО "Шахта "Антрацит" от 16.03.2011.

В соответствии с указанным актом в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения ООО "Шахта "Антрацит" включены следующие объекты: ячейки 45; 46 - главный водоотлив; ячейки 29; 19 - вентилятор 2; ячейки 4; 5 - вентилятор 1; ячейки 32; 25 - кл. подъем 2; ячейки 31; 8 - кл. подъем 1; ячейки 33 - сн.кл. подъем, насосная х/п, освещение, связь; ячейки 28; 15 - котельная; ячейки 22; 3 АБК - диспетчер, освещение, связь, ламповая; ячейки 51 ЦНК - л.подъем, ХЧЗ; ячейки 42 ЦНК - гр/л. подъем.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011.

Передача электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств истца осуществлялась согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107853/25/10/103 от 08.09.2010, заключенного между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Неотон".

В соответствии с п.2.1. указанного договора ООО "Неотон" обязуется оказывать услуги ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей исполнителя. Согласно п.3.3.14 данного договора ООО "Неотон" обязуется выполнять заявки ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителей.

03.08.2012 в адрес ООО "Шахта "Антрацит" поступило уведомление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" исх. N 10/2549 об отказе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 с 00 часов 00 мин. 21.08.2012, в связи с неоднократным нарушением ООО "Шахта "Антрацит" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

22.08.2012 диспетчеру ООО "Шахта "Антрацит" поступила телефонограмма за подписью генерального директора ООО "Неотон", в которой сообщалось, что в соответствии с письменным указанием ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" на подстанции Ш-45 в 6 часов 00 мин. 23.08.2012 будут отключены ячейки 3, 22 и прекращена подача электроэнергии на АБК предприятия. В 6 часов 45 мин. 23.08.2012 указанные ячейки были отключены.

ООО "Неотон" направил истцу письмо исх. N 115/12 от 24.08.2012 с уведомлением о том, что 27.08.2012 в 7 часов 00 мин на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячейки N 40 - "ЦПП Линия N 3" и прекращена подача электроэнергии на центральную подземную подстанцию, однако отключение произведено не было. 27.08.2012 в 22 часа 35 минут в адрес ООО "Шахта "Антрацит" поступила телефонограмма от ООО "Неотон" об отключении с 9 часов 00 минут 28.08.2012 на подстанции Ш-45 ячейки N 4 и прекращена подача электроэнергии на промплощадку вентиляционного ствола N 1. Отключение произведено не было.

Письмом N 122/12 от 31.08.2012 ООО "Неотон" уведомило ООО "Шахта "Антрацит" о том, что с 12 часов 00 минут 01.09.2012 на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячеек N 40, N 4, N 19, N 29 и прекращена подача электроэнергии на указанные объекты, а 02.09.2012 с 12 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

01.09.2012 в 12 часов 00 минут на подстанции Ш-45 произведено отключение ячеек N 4, 19, 29, через 35 минут подача электроэнергии на указанные ячейки была возобновлена.

11.09.2012 от ООО "Неотон" вновь поступило уведомление об отключении 13.09.2012 на Ш-45 ячеек N 3 (телефонная станция диспетчера), N 4 (два ввода вентиляционного ствола N 1), N 19 (первый ввод вентиляционного ствола N 2), N 22 (второй ввод телефонной станции диспетчера), N 29 (второй ввод вентиляционного ствола N 2).

13.09.2012 в 8 часов 00 минут указанные ячейки N 3, 4, 19, 22, 29 были обесточены. Подача электроэнергии возобновлена с 17 часов 00 минут 13.09.2012 Письмом N 135/12 от 13.09.2012 ООО "Неотон" уведомило ООО "Шахта "Антрацит" о том, в случае неоплаты счета N 27 от 05.09.2012 ООО "Неотон" будет произведено полное отключение истца. Свои действия по отключению аварийных ячеек ООО "Неотон" мотивировало своей ответственностью за неисполнение обязательств в части полного ограничения ООО "Шахта "Антрацит" (письмо ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" N РЭ/1300/3883 от 31.08.2012).

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 25.10.2012 направило истцу уведомление за исх. N 10/3590, в котором сообщило, что ООО "Шахта "Антрацит" не имеет акта согласования аварийной и технологической брони.

Истец, посчитав действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" с предписанием ООО "Неотон" о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Шахта "Антрацит", а также действия ООО "Неотон" по отключению ячеек, входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит", неправомерными, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании действий ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта "Антрацит" необоснованными; признании действия ООО "Неотон по введению в отношении ООО Шахта "Антрацит" режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 6 часов 45 мин. 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек N3, 4, 19, 22, 29 ( с 8 часов 00 мин. 13.09.2012 до 17 часов 00 мин. 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит", необоснованными; обязании ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, ООО "Шахта Антрацит", через ячейки, входящие в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит": N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51 согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО "Шахта Антрацит" от 16.03.2011, т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО "Шахта "Антрацит" ячеек (уточненные исковые требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), имеющих приоритет к отношениям по договору снабжения электрической энергией в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с п. 181 Правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления, которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

Согласно п. 2 приложения N 6 к Правилам к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони не допускается на объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Шахта "Антрацит", являясь предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума от 06.05.2010 N ВАС-5410/10.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии нарушает требования экологического законодательства, а также требования ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно приложению N 1 к которому, истец относится к категории опасных производственных объектов.

Откачка воды (грунтовых вод) из шахты, а также вентиляция шахтных стволов осуществляется непосредственно за счет бесперебойной системы вентиляции и работы откачивающих насосных устройств, задействованных электропитанием в режиме аварийной брони. Полное отключение электроэнергии может привести к опасности причинения вреда в результате возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на шахте, как объекте повышенной опасности.

Таким образом, потребление истцом электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139, заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Шахта "Антрацит" является действующим.

Банкротство истца не влечет всех необходимых условий для расторжения договора от 01.03.2011 N 3139, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав кредиторов через процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения требований кредиторов за счет реализованного имущества (ФЗ N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителей о том, что предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего искового заявления является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил по энергоснабжению, а также то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32441/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева