Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3752/13 по делу N А32-32443/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-32443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Армада" (г. Курганинск, ИНН 2339020518, ОГРН 1112339000608) - Лентюгова В.И. (доверенность от 26.01.2013), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Дядькова В.А." (г. Курганинск, ИНН 2343002215, ОГРН 1022304365324) - конкурсного управляющего Умнова Ю.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Армада" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А32-32443/2012 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО ТК "Армада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Дядькова В.А." (далее - хозяйство) о взыскании 468 876 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты за поставленный товар, а также тем, что требования заявителя являются текущими.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 решение от 04.02.2013 отменено, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что общество заявило требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 и оставить в силе решение от 04.02.2013. Истец указывает, что его требования являются текущими, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а требования - удовлетворению, поскольку хозяйство не исполнило принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2011 N 2/11 (далее - договор поставки).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий хозяйства просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.07.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 17.07.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2011 общество (поставщик) и хозяйство (покупатель) заключили договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо ГОСТ 305-82), а покупатель - принять и оплатить товар (л. д. 6 - 9).

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением 1 к договору поставки, стороны определили, что оплата поставленного товара производится по факту принятия товара на склад - резервуар покупателя в течение 15 дней путем реречисления денежных средств на расчетный счет продавца (л. д. 13).

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора до 31.12.2011, с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год.

В рамках договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 468 876 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 N 2 (л. д. 14 - 15).

Факт получения товара подтвержден подписью руководителя хозяйства в накладной, скрепленной его печатью.

Хозяйство оплату поставленного товара не произвело, в результате чего сумма задолженности покупателя составила 468 876 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 16).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исковое заявление общества о взыскании с хозяйства 468 876 рублей задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения хозяйством обязанностей по договору поставки принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 (л. д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б принято к производству заявление о признании хозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 03.04.2012 года хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П. (л. д. 73 - 74).

Определениями от 02.10.2012, 02.04.2013 и 20.05.2013 по делу N А32-11825/2011-8/425Б продлевался срок конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление 24.10.2012, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (26.09.2011) и конкурсного производства (03.04.2012).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и

обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор заключен 22.07.2011, поставка товара осуществлена по товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 N 2. Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N 1 к договору поставки, ответчик обязался произвести оплату принятого товара на склад покупателя в течение 15 дней на расчетный счет продавца.

Следовательно, учитывая, что обязательства по оплате товара по договору поставки возникли не после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) хозяйства (22.07.2011), требования общества не могут быть признаны текущими.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что взыскиваемая истцом задолженность по договору поставки не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после принятия судом решения о признании хозяйства несостоятельным (банкротом), таким образом, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а требования общества оставлены без рассмотрения.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А32-32443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко