Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3377/13 по делу N А32-15562/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А32-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "ГРИС" (ИНН 2352003261, ОГРН 1022304740556) - Павлова А.Н. (генеральный директор), Кухарчук В.В. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-15562/2012, установил следующее.

ЗАО "ГРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно построенное здание (пристройку к основному зданию; литера А1) площадью 228,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным требованием к обществу о признании реконструированного объекта с увеличением общей площади административного здания (литера А1), расположенного на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а, принадлежащем обществу на праве собственности, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести данную постройку (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество за разрешением на строительство (реконструкцию) в установленном порядке до начала возведения спорной пристройки не обращалось, сама пристройка эксплуатируется без разрешительной документации, с нарушением требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты о сносе самовольной постройки отменить. По мнению заявителя, спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам (заключение о техническом обследовании ООО "НП "Архитектура""), земельный участок под спорной пристройкой принадлежит обществу на праве собственности. Предписание N 2/1/45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не относится к спорной пристройке и выдавалось на административное здание. Выездная проверка администрации об установлении законности спорного строения осуществлялась без разрешения прокуратуры Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 2069 кв. м с кадастровым номером 23:30:1109056:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мира, 152а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.2012 (т. 1, л. д. 19).

На указанном земельном участке расположено административное здание (литера А), площадью 372, 8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2002 серии 23-АА N 562444 (т. 1, л. д. 20).

В 2011 году общество без разрешительной документации возвело пристройку к основному административному зданию. Согласно данным технического паспорта пристройка имеет площадь 228,6 кв. м. Общество указывает, что строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, имеется заключение о техническом обследовании пристройки к административному зданию, выданное ООО "НП "Архитектура"".

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

Администрация, обращаясь со встречным иском, ссылается на отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения строительных работ (обратилось за разрешением в 2011 году после возведения постройки). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имело объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Поэтому судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска о признании права.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Установив, что объект недвижимого имущества создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без необходимых разрешений, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о сносе.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-15562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов