Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-7414/16 по делу N А32-11072/2016

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-11072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" (ОГРН 1042315287706) - Балла А.М. (генеральный директор), Литвиненко Е.А. (доверенность от 19.04.2016), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" (ОГРН 1022303525530) - Тереховой А.В. (доверенность от 28.11.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края - Живогляд Е.Н. (доверенность от 27.04.2016), Слепых С.А. (доверенность от 27.04.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А32-11072/2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" (далее - общество, УПХ "Брюховецкое") и государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" (далее - образовательное учреждение, колледж), в котором просил:

- взыскать с УПХ "Брюховецкое" в пользу Краснодарского края в лице департамента стоимость незаконного пользования за 2014, 2015 годы земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6 919,8321 га, расположенным в Брюховецком районе Краснодарского края (далее - земельный участок), в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек, а также в виде неосновательно полученного дохода в сумме 629 113 000 рублей, а всего 649 751 982 рубля 88 копеек (уточненные требования, т. 10, л. д. 15 - 16, 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство образования), министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство сельского хозяйства, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2016, принято уточнение исковых требований, в их удовлетворении отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 21.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 закреплен за колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования. 25.02.2012 и 10.01.2015 колледж заключил с обществом последовательно два соглашения, по условиям которых, стороны организуют прохождение практики на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6 919,8321 га, в том числе пашни 6 400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемого обществом, обладающим статусом агротехнопарка. В соответствии с пунктом 3.1 соглашений общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, в том числе за счет собственных средств выполнять соответствующие технологические операции (пахота, культивация, сев и уборка; пункт 3.2 соглашений), обеспечивать технологический процесс материально-технической базой (приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей, семян, посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники, орудий, проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники; пункт 3.3), производить выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического процесса, уплату налогов и выплат социального характера. В пункте 4.2 соглашений предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013). Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме и составляет 16 320 000 рублей. Продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества. Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит взыскать с общества в пользу Краснодарского края сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9. Учитывая принцип платности использования земли, в любом случае, общество должно возместить бюджету Краснодарского края стоимость права пользования земельным участком, которое равно арендной плате за использование государственной собственности Краснодарского края. Размер суммы неосновательно сбереженной обществом арендной платы рассчитан департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50). Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 73, заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика (в данном случае - общества), который вправе защищаться ссылкой на истечение срока исковой давности, добросовестность владения и другие институты владельческой защиты. Только при наличии обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 Гражданского кодекса. Не может претендовать на имущественную компенсацию за использование имущества, находящегося у другого лица, лишенный защиты по виндикационному иску собственник. В судебном заседании истец пояснил, что ни по настоящему делу, ни по другим судебным делам, департамент не заявлял к обществу виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка. Без заявления самостоятельных исковых требований вещно-правого или реституционного характера, сама по себе ссылка департамента на ничтожность (недействительность) соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не может предопределять незаконность владения обществом спорным земельным участком. Кроме того, в данном случае для департамента вещно-правовой иск является ненадлежащим способом защиты. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса). Поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения, возврат полученного по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015, в том числе заключающегося в стоимости пользования участком в виде арендной платы, может быть осуществлен путем взыскания по реституционному иску в пользу колледжа, как стороны по сделке. Правовые основания для взыскания указанных денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательное учреждение), департаментом не приведены. Судом также учтено, что по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015 общество уплатило в пользу колледжа (образовательного учреждения, учрежденного Краснодарским краем) в 2014, 2105 годах целевых взносов на сумму 28 582 097 рублей 39 копеек, значительно превышающую размер рассчитанной департаментом "неосновательно сбереженной арендной платы" - 20 638 982 рубля 88 копеек. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума N 73). Удовлетворение настоящего иска в части взыскания с общества в пользу Краснодарского края 20 638 982 рублей 88 копеек приведет к ситуации двойного взыскания, что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений. В ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу, спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование, а не между лицом, оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору. Поскольку между ответчиками 16.09.2015 заключен договор N 1 аренды государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за образовательным учреждением, в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции), общество (арендатор) может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона, в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса. Наличие ранее заключенных соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 не подрывает легитимность использования земельного участка и не является основанием для вывода о причинении вреда или нарушении имущественных прав и законных интересов Краснодарского края. Приведенный департаментом в обоснование притворности соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, прикрывающих отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, довод об отсутствии воли сторон на обучение студентов колледжа, и действительной их воле на предоставление участка обществу для извлечения прибыли, суд признал ошибочным. Ответчики представили в материалы дела исчерпывающие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа. Первичные документы, подтверждающие обучение на практических занятиях студентов колледжа, департамент не оспорил. Основной обязанностью арендодателя, составляющей предмет договора аренды, является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Между тем, департамент в обоснование довода о возникновении арендных правоотношений, не представил в материалы дела доказательства предоставления обществу земельного участка во временное владение и пользование (в экономическое "господство" общества). Из материалов дела не следует, что спорный участок выбыл из владения колледжа, на регулярной основе на нем проходят практические занятия студентов колледжа. В данном случае условия для вывода о том, что колледж утратил владение, а общество фактически получило во владение и пользование спорный земельный участок, у суда отсутствуют. Периодический характер практических занятий студентов не исключает специфику сельскохозяйственных работ, которые не могут носить нерегулярный (непостоянный) характер. По условиям соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, что само по себе не означает, что земельный участок им арендуется. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд посчитал отсутствие у департамента защищаемого законом интереса в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 N 354). В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указано, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Отыскиваемые по настоящему иску доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае, принадлежат не Краснодарскому краю (его бюджету) в лице непрофильного департамента, а колледжу, как обладателю ограниченного вещного права (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Суд также установил, что реализация соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа, а опосредованно, и в целом для бюджета Краснодарского края. Колледж учрежден Краснодарским краем как бюджетное учреждение в области сельскохозяйственного образования и не имеет права осуществлять коммерческую деятельность. Вместе с тем, колледжу необходима значительная материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке с целью организации практических занятий своих студентов. В результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции формируется за счет средств общества, в результате чего снижается "нагрузка" на бюджет Краснодарского края. За счет реализации выращенной на земельном участке сельскохозяйственной продукции формируется также целевой взнос в пользу образовательного учреждения, который значительно превышает размер арендной платы за участок, оплачиваются услуги общества за поддержание непрерывного производственного процесса на участке. То обстоятельство, что в результате осуществляемой деятельности общество, как коммерческое юридическое лицо, получает прибыль, само по себе не означает, что договорные правоотношения носят противоправный характер, а также не свидетельствует о том, что в отсутствие соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 колледж, как бюджетное учреждение, или опосредованно бюджет Краснодарского края, получили бы указанные доходы. Департамент доказательств обратного не представил, соответствующих расчетов суду не приводил. Профильные министерства образования и сельского хозяйства исковые требования департамента не поддержали. Осуществляемое обществом и колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 сотрудничество легализовано постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2176-П "О присвоении статуса "Агротехнопарк" обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое", в котором указано, что рассматриваемая по настоящему спору деятельность направлена на создание единого образовательного, научного и производственного пространства для подготовки конкурентоспособных специалистов аграрного сектора. Департамент протоколом от 03.09.2015 N 1/1 согласовал заключение между ответчиками договора аренды N 1 государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления, для организации обществом коммерческой деятельности, а также подтвердил в судебном заседании, что названное имущество расположено на спорном земельном участке. Между ответчиками подписан акт приема-передачи государственного имущества, что не согласуется с позицией департамента о том, что с 2012 года земельный участок и, соответственно, расположенное на нем имущество, находятся в фактической аренде у общества. В акте от 06.02.2014 проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, проведенной департаментом совместно с министерством образования, каких-либо нарушений, в том числе по фактической аренде земельного участка обществом, выявлено не было. При инвестировании в производственную деятельность на территории колледжа у общества не возникало сомнений относительно законности возникшей экономической деятельности. Не устраняя последствия незаконной, по мнению департамента деятельности (не оспаривая соглашения от 25.02.2012 и от 10.01.2015), истец ограничивается компенсационным иском, при отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету Краснодарского края и при наличии возражений против иска профильных министерств.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 15.06.2016 и апелляционное постановление от 12.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права. Сама по себе невозможность возврата истраченного права аренды собственнику в натуре предопределяет способ защиты права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения. Приоритет норм статьи 303 Гражданского кодекса перед статьей 1102 Гражданского кодекса установлен пунктом 12 постановления Пленума N 73 и не исключает взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 303 данного Кодекса без предъявления виндикационного иска. Изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 и судебных актах по делу N А04-8526/2011 выводы не могут быть использованы при рассмотрении иска департамента. Факт отсутствия незаконного использования земельного участка на момент предъявления иска в суд и его рассмотрения не является препятствием к удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения. Собственник может обратиться с иском к арендатору о возмещении всех доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса. Если, по мнению судов, в указанной ситуации необходимо было применить нормы, регулирующие отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, суды должны были вынести указанный вопрос на обсуждение и в целях защиты публичных интересов были вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25). Наличие пользователя земельного участка не лишает собственника всего объема прав на защиту нарушенного права, предусмотренных статьями 301 - 304 Гражданского кодекса. Взыскание денежных средств напрямую в бюджет Краснодарского края основано на выбранном департаментом способе защиты в виде взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 303 Гражданского кодекса, согласно которой такое взыскание возможно в пользу собственника имущества. Целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015, не могут быть арендной платой, так как образовательное учреждение не может сдавать земельный участок в аренду, по своей правовой природе они близки к пожертвованиям на общеполезные цели. Риск невозврата указанных платежей лежит на обществе, в связи с нарушением запрета, установленного законом, нарушением порядка предоставления земельных участков на торгах. Суды неверно применили разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73. Общая площадь объектов недвижимого имущества образовательного учреждения, составляет 0,21 % от общей площади земельного участка. В решении не приведены доводы, исходя из которых, суды пришли к выводу о возможности использования всего земельного участка (несколько тысяч га) на основании того, что 0,21 % его площади занято строениями и сооружениями. Неправомерен вывод об использовании обществом земельного участка с 16.09.2015 в силу закона (статья 652 Гражданского кодекса). Представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости, допустимости, не подтверждают сведения о фактах и не могут считаться доказательствами по делу. Договоров о прохождении практики студентами в спорный период 2014 - 2015 годов образовательным учреждением не представлено, а выписки из приказов не подтверждают необходимость использования земельного участка для растениеводства в целях обучения студентов. Суды не указали, какие конкретно работы производили студенты колледжа в ноябре - феврале 2014 года. Департаментом доказан довод об отсутствии воли сторон на обучение студентов, и фактическом предоставлении спорного участка обществу для извлечения прибыли. Привлечение организаций для прохождения практики студентами колледжа должно осуществляться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Неправомерен вывод судов о том, что требование департамента о возврате стоимости пользования земельным участком в виде арендной платы может быть предъявлено исключительно в интересах образовательного учреждения. Доходы от использования и средства от приватизации имущества субъекта Российской Федерации поступают в бюджет субъекта Российской Федерации. Департаментом доказан довод о притворности соглашений 2012 и 2015 годов. Учитывая, что колледж незаконно передал в пользование обществу земельный участок, а последнее затем извлекло из него выгоду, в данном случае подлежит применению статья 136 Гражданского кодекса о принадлежности доходов, полученных в результате использования вещи, собственнику. Оценка судами в качестве выгодного инвестиционного проекта для колледжа и для бюджета Краснодарского края, в целом, соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, не учитывает существующие законодательные запреты для образовательных учреждений, а также то, что материальная база учебного заведения используется в целях извлечения прибыли коммерческим лицом. Сославшись на постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2176-П, позицию по делу министерства образования и министерства сельского хозяйства, суды не учли, что обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений входит в компетенцию департамента (пункты 2.3, 3.2, 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345). Поскольку судами не ставился вопрос о применении последствий недействительности соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, не применялись такие последствия по своей инициативе в защиту публичных интересов, их ссылки на необходимость применения указанного способа защиты права не являются обоснованными. Последствиями нарушения обществом земельного и гражданского законодательства являются неосновательно сбереженная арендная плата и полученный доход от реализации урожая. В Краснодарском крае сложилась соответствующая судебная практика, в том числе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А32-25633/2015.

Общество, образовательное учреждение и министерство образования представили письменные отзывы (образовательное учреждение с дополнением к отзыву) с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества, колледжа и министерства образования просили ее отклонить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в заседании объявлен перерыв до 27.10.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 разбирательство по кассационной жалобе департамента откладывалось на 30.11.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016, представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества, образовательного учреждения и министерства образования просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, департамент, действуя как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, и в интересах Краснодарского края, просил взыскать с УПХ "Брюховецкое" стоимость пользования данным участком в 2014, 2015 годах (20 638 982 рубля 88 копеек) и неосновательно полученный доход от использования земельного участка в этот же период (629 113 000 рублей).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса закреплено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Указанные положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума N 73).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 передан собственником образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, необходимость в защите владения данного учреждения на земельный участок отсутствует, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента дохода от использования названного участка в 2014, 2015 годах. Отказывая во взыскании с общества стоимости пользования в этот же период находящимся в государственной собственности Краснодарского края земельным участком, судебные инстанции верно исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с таким пользованием, факт которого установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами, поскольку значительно большая сумма была обществом уплачена непосредственно образовательному учреждению (в виде целевых взносов по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 сформулирована правовая позиция о том, что при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. При этом, и при надлежащем истолковании и применении норм права о последствиях недействительности ничтожных сделок и об обязательствах из неосновательного обогащения иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с лица, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может разделить ни суждения судов о полном соответствии действующему законодательству заключенных обществом и колледжем соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015, ни суждения департамента о недействительности (ничтожности) данных сделок в полном объеме.

Целями и задачами соглашения от 25.02.2012 стороны (общество и колледж) определили организацию прохождения практики на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в Брюховецком районе Краснодарского края, в границах плана землепользования колледжа, общей площадью 7 023,78 га, студентами колледжа, по различным специальностям, на основе их непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, в течение учебного года, организованном обществом (пункт 1.2).

Предметом соглашения от 10.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 2) стороны (общество и колледж) определили организацию прохождения практики на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:009 из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в Брюховецком районе Краснодарского края, общей площадью 6 919,8321 га, в том числе пашни 6 400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом обществом (пункт 1.2).

Факт исполнения сторонами указанных соглашений путем организации практических занятий для студентов колледжа обществом, осуществляющим в спорных 2014, 2015 годах сельскохозяйственное производство на земельном участке колледжа, установлен судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, подтвержден сторонами соглашений, министерством образования, не опровергнут департаментом и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Вопрос о соответствии заключенных и исполняемых сторонами соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 в части организации прохождения практики студентами колледжа Закону N 44-ФЗ выходит за рамки настоящего спора.

Организация и осуществление непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции по условиям соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 являются обязанностью общества, полученная в результате данного процесса продукция - собственностью общества. Отдельно стороны установили, что выполнение обществом соглашений не является основанием для прекращения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Судебные инстанции установили и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на закрепленном образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, на основании соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, в 2014 и 2015 годах фактически осуществлялось обществом, а именно, его силами и за его счет выполнен полный цикл сельскохозяйственных работ, собран и реализован урожай, получен доход. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный участок по согласованной воле образовательного учреждения, как его правообладателя, и общества, находился в фактическом владении и непосредственном пользовании последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к соглашению от 25.02.2012 редакции).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к соглашению от 10.01.2015 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае факт неправомерного распоряжения спорным земельным участком со стороны образовательного учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в применимой к соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015 редакции).

Сочетание в названных соглашениях элементов нескольких сделок (в том числе, аренды, возмездного оказания услуг) и сложившиеся фактические обстоятельства, не позволяют считать единственной целью и предметом соглашений от 25.02.2012, от 10.01.2015 организацию прохождения практики студентами колледжа. Такая практика на согласованных заинтересованными сторонами условиях могла осуществляться и на принадлежащем обществу, любому иному лицу земельном участке. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Учитывая, что площадь земельного участка, находящегося у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 6 919,8321 га, а площадь части указанного участка, занятой и необходимой для эксплуатации переданного обществу в аренду по договору от 16.09.2015 N 1 государственного имущества Краснодарского края, не определена в указанном договоре, не установлена в процессе рассмотрения настоящего дела, вывод судебных инстанций о том, что с указанной даты общество (арендатор) является легитимным пользователем всего спорного участка, не основан на нормах статьи 652 Гражданского кодекса и разъяснениях о порядке ее применения, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 11.

Доводы жалобы, обусловленные наличием у истца права на взыскание с общества денежных средств напрямую в бюджет Краснодарского края на основании статьи 303 Гражданского кодекса, подлежат отклонению. Возврат спорного земельного участка собственнику и расчет при таком возврате по правилам названной статьи не осуществлялись. В силу статьи 40 Земельного кодекса и статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую сослался департамент в кассационной жалобе, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной на переданном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, и от использования имущества бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, не формируют доходы бюджета субъекта Российской Федерации. Поддержанное окружным судом мнение департамента о сложившихся между обществом и колледжем, в том числе фактических арендных отношениях, исключает внесение пользователем земельного участка и платы за такое пользование, и полученных от использования чужого имущества доходов.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015, не могут быть арендной платой, так как образовательное учреждение не может сдавать земельный участок в аренду, по своей правовой природе они близки к пожертвованиям на общеполезные цели, риск невозврата указанных платежей лежит на обществе, не принимаются, как противоречащие другим, признанным обоснованными, доводам департамента о наличии между сторонами арендных отношений, а также условиям названных соглашений. На правовую природу предусмотренных соглашениями от 25.02.2012 и от 10.01.2015 целевых взносов как добровольных пожертвований ничто не указывает.

В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Ссылка заявителя на право департамента требовать возврата стоимости пользования земельным участком в виде арендной платы не только в интересах образовательного учреждения, подлежит отклонению, поскольку не учитывает фактические обстоятельства и основания отказа в иске. Внесенная обществом на основании соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 плата не менее той, которая причиталась бы собственнику в случае правомерной передачи спорного земельного участка в арендное пользование.

Возражения департамента против оценки судами в качестве выгодного инвестиционного проекта для колледжа и для бюджета Краснодарского края, в целом, соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, арбитражный суд округа находит обоснованными, поскольку такая оценка не имеет правового значения для разрешения настоящего иска и не учитывает некоммерческий характер образовательного учреждения.

Ссылка заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А32-35633/2015 (номер дела ошибочно указан как А32-25633/2015), в качестве сложившейся судебной практики, несостоятелен, ввиду его противоречия части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, предмет спора и фактические обстоятельства в названном и настоящем деле, существенно различаются. В деле N А32-35633/2015 денежные требования отсутствовали вообще, а в настоящем деле о взыскании денежных средств не рассматривался вопрос о возврате земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2016 и апелляционного постановления от 12.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не могли привести к удовлетворению исковых требований. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А32-11072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова