Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9200/16 по делу N А32-22722/2016

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-22722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 2301078597, ОГРН 1112301008753) - Лысоконевой А.И. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 28172 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-22722/2016, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 16.06.2016 N 13-44/03.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел требования разумности и справедливости, поскольку вся изъятая и впоследствии конфискованная судом алкогольная продукция имеет соответствующие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие ее легальность. На следующий день после составления протокола общество получило новую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции является несоразмерным и не соответствует целям наказания. Имевшие место на момент совершения правонарушения обстоятельства, связанные с отсутствием действующей лицензии, устранены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.06.2016 в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, сотрудники департамента установили, что общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), не имея лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в организации розничной торговли (магазин "Благодать"), расположенной по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Ленинградская, д. 49, принадлежащей обществу, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с оформленными ценниками.

По данному факту составлен протокол осмотра от 16.06.2016 N 13-44/03, где зафиксировано наличие по указанному адресу 164 наименований алкогольной продукции, которая изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2016 N 13-44/03.

Департамент составил в отношении общества протокол от 20.06.2016 N 13-44/03 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и обратился в арбитражный суд в порядке требований части 3 статьи 23.1 Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается в том числе по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также ее розничную продажу, а также хранение. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.06.2016 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Срок действия выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК N 23РПА0013102 (N 000619) истек 12.06.2016 (т. 2, л. д. 23).

Суд учел объяснения директора общества Мартыненко Н.В. от 16.06.2016 о том, что она в день проверки реализовывала алкогольную продукцию в магазине "Благодать", расположенном по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Ленинградская, д. 49 по истечении срока действия лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судебные инстанции обоснованно сочли, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела (протоколами осмотра и изъятия от 16.06.2016, фотоматериалами, объяснением директора общества Мартыненко Н.В., протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 N 13-44/03).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса и обоснованно привлек его к ответственности исходя из минимального размера, установленной санкцией этой статьи.

Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не выявил его нарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден. Суд не установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 5 статьи 20, абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также осуществление в момент совершения правонарушения розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, судебные инстанции посчитали необходимым принять решение о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 16.06.2016 N 13-44/03.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества о несоразмерности применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, отметив, что алкогольная продукция на момент проведения проверки находилась в незаконном обороте.

Суд посчитал, что получение обществом новой лицензии на следующий день после выявления правонарушения (серия ДК N 23РПА0013460 (N 001556)) не является основанием для неприменения наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Устранение выявленного нарушения признано обстоятельством, смягчающим ответственность общества в его совершении, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о том, что вся изъятая и впоследствии конфискованная судом алкогольная продукция имеет соответствующие товарно-сопроводительные документы (представлены в материалы дела), подтверждающие ее легальность, в рассматриваемом случае не имеет значения, так как общество осуществляло реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии, что с учетом названных норм права свидетельствует о незаконном нахождении спорной алкогольной продукции в обороте.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-22722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников