Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-АД16-20518 по делу N А32-22722/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-АД16-20518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу N А32-22722/2016

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный 16.06.2016 административным органом факт осуществления обществом в принадлежащем ему магазине деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации", суды установили наличие в действиях общества, выразившихся в обороте алкогольной продукции по истечении действия (12.06.2016) соответствующей лицензии, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения пришли к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция на момент проведения проверки находилась в незаконном обороте. Доводы общества о неправомерном назначении дополнительного наказания (конфискации) были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов