Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28999 по делу N А40-199584/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28999 по делу N А40-199584/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Аслановой Русалины Ибраимовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу N А40-199584/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланова Русалина Ибраимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения", ООО "Стерк" о признании недействительными договоров перевода долга от 01.07.2015 N ОК-Р23/15, ОК-Р27/15; о взыскании 1 348 954 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 652 436 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что погасил долг, настаивая на фальсификации, доказательств, представленных в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в мае 2015 года между ООО "Стерк", ООО "О-Курьер" (правопредшественник ООО "Интернет Решения") и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о том, что истец перечисляет со своего банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности по субагентскому договору от 01.04.2015 N ОК-РСуб 54/15, заключенному между ООО "О-Курьер" (агент) и ООО "Стерк" (субагент), обязуясь заключить соответствующий договор в письменном виде.

Считая достигнутые устные соглашения действительными, Предприниматель перечислил 1 348 945 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "О-Курьер" с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств за ООО "Стерк" по субагентскому договору...".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" заявило встречные требования к ООО "Стерк" о взыскании 5 152 549 рублей 59 копеек основного долга в виде неперечисленных денежных средств, принятых от клиентов или получателей и 5 152 549 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока перечисления агенту денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-194552/2017 по первоначальному иску с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "Стерк" взыскано 281 285 рублей 75 копеек задолженности и 140 642 рублей 88 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; по встречным требованиям с ООО "Стерк" в пользу ООО "Интернет Решения" взыскано 5 152 549 рублей 59 копеек задолженности и 5 152 549 рублей 59 копеек пени; произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Стерк" в пользу ООО "Интернет Решения" взыскано 4 871 263 рубля 84 копейки задолженности и 4 730 620 рублей 96 копеек пени.

Учитывая судебные акты по делу N А40-194552/2017, Предприниматель полагает, что денежные средства, которые были им перечислены носят характер неосновательного обогащения с момента принятия итогового судебного акта по делу N А40-194552/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что при рассмотрении дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" и
ООО "Стерк" представлены в материалы подписанные обеими сторонами акты сверки, свидетельствующие о том, что указанные суммы были учтены и не входили в предмет исковых требований, а также первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по субагентскому договору. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды признали пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аслановой Русалины Ибраимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова