Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-8799/16 по делу N А32-31777/2013

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Песнина Н.А.), от общества с ограниченной ответственностью "Русские корма" - Остаповой О.Н. (доверенность от 11.11.2016), в отсутствие заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контент" (ИНН 4632162405, ОГРН 1124632005629) Агибалова Станислава Васильевича, конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (ИНН 23340060370, ОГРН 1022303976991) Бракоренко Олега Ивановича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контент" Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-31777/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.12.2013 между должником и ООО "Контент" и соглашения от 20.01.2014 о прекращении обязательств сторон путем зачета.

ЗАО "Проммаркет рус", Специализированное семеноводческое ОАО "Племзавод "Бейсуг"", ООО "Союз Трейдинг" (далее - кредиторы) заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установить рыночную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, просили проведение экспертизы поручить эксперту-оценщику ООО "НЭО" - Назаренко О.А. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Контент" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. (кредитор должника) ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы и просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимая оценка" - Хорольской Ж.В.

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Контент" (стороны оспариваемой сделки) о назначении комиссионной экспертизы отказано. Ходатайства кредиторов о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НЭО" (г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 7/1, оф. N 503) - Назаренко О.А. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость реализованного имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 на сумму 190 054 тыс. рублей, купли-продажи имущества от 03.12.2013 на сумму 4 319 581 рубль 16 копеек, заключенных между должником и ООО "Контент", по состоянию на 03.12.2013". В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А32-31777/2013. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней с даты получения материалов дела, стоимость экспертизы 280 тыс. рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника приостановлено до получения экспертного заключения. Суд предложил сторонам: предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта. Эксперту: представить в суд заключение в письменном виде. Ходатайство об истребовании документов удовлетворено. Суд также определил: Инспекции ФНС России по г. Курску представить копии документов (в том числе заявления, протоколы), на основании которых вносились сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контент" под ГРН 2134632151729 от 04.11.2013, ГРН 2134632169670 от 20.12.2013, ГРН 2144632025745 от 06.03.2014; представить в отношении ООО "Контент" следующие сведения согласно данным ЕГРЮЛ: кто входил в состав участников ООО "Контент" (ИНН/ОГРН 4632162405/1124632005629305018) на 03.12.2013 и на 20.01.2014. Должнику и ООО "Контент": представить первичные договоры, которыми подтверждается первоначальное обязательство, которое зачтено по спорной сделке, а именно соглашение от 20.01.2014, заключенное между должником и ООО "Контент". Курскому филиалу ЗАО "Новый регистратор" представить: копию реестра акционеров должника. При выборе экспертной организации суд руководствовался сведениями о лучшей квалификации экспертов в целях установления истины и надлежащего отправления правосудия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 суд изменил определение от 20.07.2016, исключив из резолютивной части следующий абзац: "Сторонам: предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения". В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно обязал стороны предоставить в распоряжение непосредственно эксперту все необходимые документы для подготовки экспертного заключения. Однако все необходимые материалы должны быть представлены в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае необходимости эксперт вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Контент" Агибалов С.В. (далее - заявитель жалобы) просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности абзац 3 пункт 2, пункты 9 - 10, пункт 18. Кроме того, судебными актами нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения предложенной ООО "Контент" кандидатуры экспертной организации (ООО "Независимая оценка" в лице эксперта Хорольской Ж.В.), не указаны мотивы отклонения ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы (хотя ООО "Контент" были внесены на депозитный счет необходимые денежные средства), не указаны мотивы предпочтения в качестве экспертной организации кандидатуры ООО "НЭО" в лице эксперта Назаренко О.А. (предложенной ЗАО "Проммаркет рус"). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Контент" о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Русские корма" пояснил, что конкурсное производство в отношении подателя жалобы - ООО "Контент" - завершено и в ЕГРЮЛ 29.11.2016 внесена запись о ликвидации общества. Полномочия конкурсного управляющего Агибалова С.В. прекращены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Контент" на апелляционное постановление от 27.09.2016 надлежит прекратить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по данному делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Решением арбитражного суда от 23.12.2014 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.12.2013, а также соглашения от 20.01.2014 о прекращении обязательств между должником и ООО "Контент" путем зачета.

Кредиторы должника (ЗАО "Проммаркет рус", Специализированное семеноводческое ОАО "Племзавод "Бейсуг"" и ООО "Союз Трейдинг") заявили ходатайства о назначении экспертизы, в котором просят проведение экспертизы поручить эксперту ООО "НЭО" Назаренко О.А. Кредитор (ООО "Контент") в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, в котором просило проведение экспертизы поручить иному эксперту - ООО "Независимая оценка" Хорольской Ж.В.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Кодекса, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением кандидатуры эксперта, подлежит отклонению. Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе неуказание этих доводов и мотивов в рамках данного дела не свидетельствует о незаконности определения, поскольку мнение сторон по предложенным вопросам судом учитывается, но не является для суда обязательным.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции необоснованно обязал стороны непосредственно эксперту предоставить в его распоряжение все необходимые документы для подготовки экспертного заключения. Между тем все необходимые для проведения экспертизы материалы должны быть представлены в суд. Таким образом, доводы кассационной жалобы ошибочны.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Контент" ликвидировано, о чем 29.11.2016 в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что ООО "Контент", являющееся заявителем кассационной жалобы, ликвидировано (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ), правоспособность общества прекратилась, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Агибалова С.В. следует прекратить на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Контент" Агибалова С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А32-31777/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 188 и частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко