Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-7766/16 по делу N А32-30939/2014

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А32-30939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Исаева М.Р. (доверенность от 29.07.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Гулькевичский район - Зеленецкой Е.В. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Регион"" (ИНН 2329016713, ОГРН 1022303588614), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30939/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгово-сервисный центр "Регион"" и администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - общество, администрация района) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.08.2007 N 759 земельного участка площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2; применении последствий его недействительности путем погашения записи о государственной регистрации права собственности общества на данный земельный участок; признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок путем погашения регистрационной записи от 26.12.2007 N 23-23-15/056/2007-484; признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на данный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок, наличия у администрации района полномочий по распоряжению участком, государственная собственность на который не разграничена, недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 759 недействительным, нахождения земельного участка в фактическом владении общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение по мотиву неправомерного вывода судов об отсутствии у департамента как представителя публичного собственника заинтересованности в оспаривании сделки по приватизации земельного участка, которая может заключаться не только в пополнении доходной части регионального бюджета, но и в постановке вопроса о правомерности приватизации обществом всего земельного участка. Окружной суд указал, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком, о неразграниченности государственной собственности на него, о недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, о нахождении всего земельного участка в фактическом владении общества и недопустимости защиты нарушенного права посредством иска о его признании, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в прекращении права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок и внесении записи от 26.12.2007 о регистрации права собственности на участок муниципального образования Гулькевичский район, возложении на управление обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный участок.

В принятии дополнительных требований суд первой инстанции отказал вследствие наличия различных предметов спора, первоначальные и дополненные требования не связаны между собой по заявленным основаниям.

Общество предъявило встречные требования о признании регистрации за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем права собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации города Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края от 16.03.2001 N 203 (далее - администрация города; постановление от 16.03.2001 N 203) незаконной; признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2, путем погашения регистрационной записи от 22.12.2005 N 23-23-15/034/2005-231.

В принятии встречного иска обществу отказано, поскольку требование о признании регистрации незаконной является по существу оспариванием законности действий государственного органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок. Такое оспаривание влечет за собой привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика по встречному иску. Указанное требование не отвечает критериям встречного иска. С таким требованием общество вправе обратиться в суд в общем порядке. Требование о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на спорный участок также не является встречным, поскольку на момент рассмотрения дела запись об указанном праве погашена.

Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. При повторном рассмотрении дела суды установили отсутствие у Краснодарского края регистрации права собственности на участок с 26.12.2007. В свидетельстве о государственной регистрации права за Краснодарским краем в качестве основания указано постановление от 16.03.2001 N 203, которым наделение правом собственности истца на спорный участок не произведено. Департамент не представил доказательства того, что Краснодарский край приобрел право собственности на участок по иному законному основанию. Вследствие отсутствия у Краснодарского края права собственности на спорный участок, а также зарегистрированного права собственности на него заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительной сделкой не подтверждена. В связи с отказом в признании сделки недействительной, отказано в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности. Доказательства возникновения у Краснодарского края права собственности в силу закона или соответствующей закону сделки отсутствуют. Кроме того, рассматриваемый земельный участок находится в фактическом владении общества. Совокупность приведенных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что прекращение права собственности Краснодарского края осуществлено незаконно, нарушает права и имущественные интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента, который незаконно лишен принадлежащего ему недвижимого имущества. Дополнение первоначально заявленных требований направлено на достижение того же результата (возврат в казну Краснодарского края недвижимого имущества), поэтому отказ в их принятии неправомерен. Полномочиями по распоряжению исследуемым земельным участком обладает только департамент (статьи 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-16625/2016.

Администрация района по ходатайству возразила, по существу спора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В рамках дела N А32-16625/2016 оспариваются действия управления по прекращению права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2; внесению записи от 26.12.2007 о регистрации права собственности муниципального образования Гулькевичский район на указанный участок; с возложением на управление обязанности погасить в ЕГРП запись от 26.12.2007 о регистрации права собственности муниципального образования Гулькевичский район на участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на данный участок субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Изучив доводы ходатайства, суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора по делу N А32-16625/2016.

Выслушав представителей департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.03.2001 N 203 земельный участок изъят из земель, находящихся в пользовании открытого акционерного общества АПСК "Г", с согласия землепользователя, предоставлен Мищенко Н.С. в аренду на 49 лет для эксплуатации находившегося в ее собственности нежилого помещения - части здания лесопильного цеха площадью 405 кв. м (литеры Б, Б1). Администрация города (арендодатель) и Мищенко Н.С. (арендатор) заключили соответствующий договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка.

По договору купли-продажи от 27.10.2006 N 59 нежилое помещение приобретено ООО "Сабон" (прежнее наименование общества), в связи с чем Мищенко Н.С. обратилась с заявлением от 30.05.2007 о расторжении договора от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка. Общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района с заявлением от 13.07.2007 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Постановлением администрации района от 19.07.2007 N 1534 договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка расторгнут, земельный участок предоставлен обществу за плату в собственность.

13 августа 2007 года администрация района (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 759 купли-продажи земельного участка, с Мищенко Н.С. подписано соглашение о расторжении договора от 27.03.2001 N 281 аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2014 N 90-1878478 переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.12.2007 (запись регистрации N 23-23-15/056/2007-484).

В обоснование своей позиции департамент представил свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 23-АА N 560099, согласно которому право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2005 (запись регистрации N 23-23-15/034/2005-231).

В качестве документа-основания государственной регистрации права указано постановление от 16.03.2001 N 203.

Полагая, что администрация района неправомерно распорядилась спорным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, департамент обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 759 и применении последствий недействительности данной сделки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволило судам обеих инстанций заключить об отсутствии заинтересованности истца в признании исследуемой сделки недействительной, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали, что наделение Краснодарского края правом собственности на участок постановлением от 16.03.2001 N 203 не производилось, данный факт департаментом не опровергнут, доказательства приобретения Краснодарским краем права собственности на спорный участок по иному законному основанию материалы дела не содержат.

Судебные инстанции при разрешении спора также установили, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика. С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом. В ином случае способ защиты должен быть сопряжен с восстановлением утраченного владения. Истец не просил истребовать спорный земельный участок из владения ответчика. Данные обстоятельства также влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 168 Гражданского кодекса) и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-30939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова