Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3260/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-30939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Караулова Т.А. (доверенность N 111-627/15-01-19 от 13.02.2015),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-30939/2014

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион"; администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" (далее - общество); администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка государственной собственности от 13.08.2007 N 759, заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО "Сабон" (ИНН 2329016713).

- применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" ИНН 2329016713 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2.

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" ИНН 2329016713 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2 путем погашения регистрационной записи от 26.12.2007 N 23-23-15/056/2007-484.

- признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация распорядилась путем передачи в собственность субъекту предпринимательской деятельности земельным участка краевого уровня собственности в отсутствие надлежащих полномочий, что делает договор, а также регистрацию права за приобретателями незаконными.

Решением суда от 30.12.2014 в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что Краснодарский край собственником спорного земельного участка не является, постановление, указанное в качестве основания регистрации права краевой собственности, не создало такого права, поскольку не относится к истцу и не содержит сведений о возникновении права краевой собственности. Кроме того, суд отметил, что участок находится в фактическом владении ответчика, что исключает возможность обращения с иском о признании права отсутствующим.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Департамент полагает достаточным обоснованием своей легитимации факт регистрации права краевой собственности на спорный участок. Также указывает на отсутствие необходимости в виндикации участка, поскольку права на расположенный на нем объект недвижимости ответчика департамент не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Гулькевичский район приняла решение о предоставлении в собственность за плату ООО "Сабон" земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2 с категорий земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения - части здания лесопильного цеха, оформив его постановлением от 19.07.2007 N 1534.

13.08.2007 администрацией и обществом подписан договор N 759 купли-продажи этого земельного участка.

Впоследствии ООО "Сабон" было переименовано в ООО ТСЦ "Регион".

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2013 N 01/397/2013-465 право собственности ООО ТСЦ "Регион" на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 зарегистрировано 26.12.2007, N регистрационной записи 23-23-15/056/2007-484.

Одновременно в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 544001, в котором указано, что на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 16.12.2007 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Полагая, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, принадлежащим Краснодарскому краю, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав отнесены в том числе такие как признание права; признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, суд, рассматривающий спор о праве, выявляет действительную принадлежность участка как в порядке проверки легитимации истца, так и в порядке проверки доводов иска.

Департамент ошибочно полагает, что суд не имел права ставить под сомнение наличие права краевой собственности лишь ввиду того, что данное право зарегистрировано в ЕГРП.

Соответственно судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу.

В силу положений статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Соответственно, ссылаясь на наличие права оспаривать совершение сделки, стороной которой он не является, департамент также обязан подтвердить наличие своей заинтересованности, то есть применительно к рассматриваемому спору действительного существования зарегистрированного права.

Таким образом, установление действительного собственника спорного участка входит и в предмет доказывания по иску о признании договора недействительным.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы и установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Как видно, спорный земельный участок Постановлением главы администрации города Гулькевичи N 203 от 16.03.2001 года был изъят из земель ОАО АПСК "Г" и предоставлен Мищенко Надежде Сергеевне в аренду для обслуживания части здания лесопильного цеха, которое принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.200г. 23-АА N 005673.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 218 от 27.03.2001 с Мищенко Н.С. Пунктом 2 постановления этот участок предоставлен в аренду Мищенко Н.С. сроком на 49 лет.

30.05.2007 Мищенко Н.С. обратилась в администрацию муниципального образования Гулькевичский район с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, ввиду того, что объект недвижимости, расположенный на нем, продан ООО "Сабон" по договору купли-продажи N 59 от 27.10.2006.

После чего ООО "Сабон" и обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гулькевичский район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, реализовав тем самым право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации).

Судом первой инстанции исследованы основания регистрации права государственной собственности Краснодарского края на спорный земельный участок и установлено, что в качестве таковых в реестре указано то самое Постановлением главы администрации города Гулькевичи N 203 от 16.03.2001 года, которым спорный участок предоставлен в аренду Мищенко Н.С. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном постановлении нет сведений ни о наличии права краевой собственности, ни о ее возникновении по каким-либо основаниям, данное постановление не относимо ни к департаменту, ни к Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация права подтверждает факт его возникновения на законном основании, но не является сама по себе основанием возникновения права.

Департаментом не приведены основания, по которым спорный участок надлежало относить к землям краевой собственности (в силу разграничения либо гражданско-правовой сделки либо по иным основаниям).

Имеющаяся реестровая запись является по сути безосновательной, поскольку не основана на юридических фактах, с которыми закон сопрягает возникновение права.

Департаментом основание возникновения краевой собственности на участок не доказано.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что право распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не установил надлежащей легитимации истца на оспаривание зарегистрированного права общества всеми реализованными способами защиты. Краснодарский край не является собственником спорного участка. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Дополнительно суд правомерно учел, что иск о признании права может быть заявлен только владеющим собственником (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Департамент же не владеет участком ни только непосредственно, но и опосредованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-30939/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов