Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9408/16 по делу N А63-12624/2015

г. Краснодар

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-12624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Рынок N 1" (ИНН 2636012742, ОГРН 1022601946663), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12624/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному унитарному предприятию "Рынок N 1" (далее - предприятие) о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь на нежилое здание площадью 222,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:022306:71, инвентарный номер 3841, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д. 1 (литера Д), в квартале 44; нежилое здание, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:022306:69, инвентарный номер 3841, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д. 1 (литера В), в квартале 44; нежилое здание площадью 102,7 кв. м, с кадастровый номер 26:12:022306:70, инвентарный номер 3841, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д. 1 (литера Б), в квартале 44 (далее - объекты, постройки).

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорные постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Суды не оценили представленное комитетом заключение эксперта от 01.10.2015 N 29-И-15. Оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы администрации г. Ставрополя, однако суды не привлекли ее к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.07.2007 года комитет и предприятие заключили договор N 14 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор N 14), по условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью 7 815 187 рублей 40 копеек по состоянию на 01.07.2007. Передача имущества производилась сторонами с оформлением акта приема-передачи (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора N 14, помимо имущества, перечисленного в акте приема-передачи, закрепленными в хозяйственное ведение предприятия будут считаться плоды, продукция и доходы, полученные от использования муниципального имущества, а также любое имущество, приобретенное предприятием по договорам или иным основаниям. Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Ставрополя (пункт 1.4 договора N 14).

28 ноября 2007 года договор N 14 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 19.10.1998 N 3989 предприятие после продления срока аренды земельного участка обязано в месячный срок предусмотреть реконструкцию торговых киосков за счет арендаторов, разработать проектно-сметную документацию, согласовав её в установленном законом порядке. Заявленные объекты недвижимости имеются в наличии, что подтверждается техническими, кадастровыми паспортами, в которых отражена техническая характеристика объектов.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеются основания для признания права собственности на объекты в судебном порядке, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 по заявлению истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СКЭКЦ" Гущину И.С.

При проведении экспертизы установлено, что заявленные объекты построены по одинаковой конструктивной схеме (сборные железобетонные стеновые панели, основанием для которых служит ленточный железобетонный фундамент, инженерные коммуникации - электроснабжение) и используются как торговые павильоны, которые сдаются в аренду. В угловых помещениях нежилого здания (литера В) расположена пекарня, помещения не соответствуют требованиям СНиП 2.01.02.-85 "Противопожарные нормы". В помещениях (литеры В, Д) используемых для торговли продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют системы водоснабжения и канализации, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СП 2.3.6.1066-01).

В связи с чем, суды указали на отсутствие доказательств того, что объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Однако, стороны не представили в материалы дела разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию, как и доказательства обращения с такими заявлениями в уполномоченные органы; проектно-сметную документацию, документы по строительству заявленных объектов и финансированию. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в получении разрешения на строительство ему было необоснованно отказано, и не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Суды сделали правильный вывод, что комитет не предпринял все зависящие от него меры для легализации объектов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) объектов с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорных объектов, предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию, является правильным. Суды также обоснованно указали, что в данном случае обращение истца в суд направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации права на объекты судебным порядком признания права собственности на самовольные постройки.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А63-12624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько