Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9339/16 по делу N А32-37627/2015

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-37627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (ИНН 2320193965, ОГРН 1112366007401) - Савинского М.М. (доверенность от 05.08.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" (ИНН 2320051199, ОГРН 1022302918406) - Ющенко Я.В. (доверенность от 09.09.2016) и Васильевой М.В. (доверенность от 01.09.2016), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Сочи - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-37627/2015, установил следующее.

МКУ города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" (далее - университет) об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204016:1022 из незаконного владения; о возложении на институт обязанности освободить муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204016:1022.

Определением от 18.05.2016 приняты уточненные требования в следующей редакции:

- истребовать из чужого незаконного владения муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204016:1022 общей площадью 5514,3 кв. м (помещения N 144 -158, 158а, 158б, 158в, 159 - 165, 170 - 180 цокольного этажа; помещения N 1, 1/1, 2, 3, За, 4 - 10, 10/1, 11 - 15, 17, 17а, 18 - 20, 20/1, 21, 195 - 197, 197/1, 198, 225 первого этажа; помещения N 29 - 56 второго этажа; помещения N 31 - 79 третьего этажа; помещения N 77 - 118 четвертого этажа; помещения N 111 - 148 пятого этажа; помещения N 142 - 145 шестого этажа), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 26а (далее - спорные помещения);

- возложить обязанность на университет освободить фактически занимаемые им спорные помещения, за исключением: помещений N 153 -159 цокольного этажа; помещений N 160 - 164 цокольного этажа; помещения N 2 первого этажа; помещения N 4 первого этажа; помещений N 5 - 9 первого этажа; помещений N 10 - 21,198 первого этажа; помещения N 54 второго этажа; помещений N 31 - 42, 44 - 57, 59 - 78 третьего этажа.

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что в отсутствие правового основания для владения университет, защищаясь исковой давностью против требований обладателя титула, злоупотребляет своим правом, создает правовую неопределенность в отношениях по поводу спорного имущества; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на требование истца не распространяется, поскольку право оперативного управления учреждения зарегистрировано 09.06.2015.

В кассационной жалобе и дополнении к ней университет просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда администрация г. Сочи должна была узнать о нарушении права, а также на то, что право оперативного управления учреждения в 2015 году не возникло, поскольку спорные помещения ему фактически не передавались, данное имущество, начиная с 1996 года, оставалось во владении университета, что установлено судами, в том числе и по ранее рассмотренным делам N А32-18957/2011 и А32-11849/2015.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи. Право собственности зарегистрировано 03.06.2015 (запись 23-23/050-23/050/134/2015-221/1), право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением. Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2015 N 23/050/037/2015-9380.

Спорное здание находится на земельном участке общей площадью 3 609 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенном по адресу: Российская Федераиця, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 26а. Право собственности муниципального образования на данный земельный участок зарегистрировано 22.06.2015 (запись о регистрации 23-23/050-23/050/103/2015-819). Названное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2015 N 23/050/037/2015-9384.

Постановлением администрации г. Сочи от 06.09.1996 года N 630 за Сочинским государственным университетом курортного дела и туризма закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления. На основании указанного постановления 31.10.1996 комитет по управлению имуществом г. Сочи и университет подписали договор N 14 о передаче университету на баланс на праве оперативного управления муниципального имущества - здания и имущества (согласно акту) по ул. Советской, 26а в г. Сочи.

14 апреля 2008 года глава г. Сочи распорядительным актом от N 465 возложил обязанность на университет передать спорное здание в оперативное управление администрации г. Сочи после ввода в эксплуатацию учебного корпуса по ул. Пластунской в Центральном районе г. Сочи; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок под зданием; считать утратившим силу постановление администрации г. Сочи от 06.09.1996 N 630.

09 декабря 2008 года департамент и университет подписали соглашение о расторжении договора от 31.10.1996 N 14, университет принял на себя обязанность передать по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26а управлению делами администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-18957/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012, установлено, что на момент подписания договора от 31.10.1996 N 14 администрация г. Сочи не являлась учредителем Сочинского государственного института курортного дела и туризма, в связи с чем сделка по передаче спорного здания в оперативное управление в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является ничтожной и не влекущей юридических последствий. Поэтому признано недействительным и соглашение от 09.12.2008 о расторжении договора от 31.10.1996 N 14. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18957/2011 установлено, что право оперативного управления на указанный объект недвижимости у университета отсутствует. Этими же судебными актами Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи отказано в иске об истребовании спорного имущества из владения университета в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что университет без правовых оснований и согласия собственника и балансодержателя занимает спорные помещения, учреждение обратилось в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Кодекса составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что у университета отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями; данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А32-18957/2011, которыми признаны недействительными договор от 31.10.1996 N 14 и соглашение о расторжении указанного договора от 09.12.2008.

Суды сделали вывод о том, что на требование учреждения не распространяется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право оперативного управления учреждения на спорные помещения зарегистрировано 09.06.2015; в рамках дела N А32-18957/2011 истцом выступал Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, который не являлся ни титульным владельцем спорного имущества, ни правопреемником учреждения; администрация г. Сочи в рамках дела N А32-11849/2015 заявляла требования в отношении только земельного участка.

Между тем суды не учли следующего.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления N 43). Данный правовой подход был ранее отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008 со схожими обстоятельствами.

Суды установили и участвующими в деле лицами не оспаривается, что университет является фактическим владельцем спорных помещений с 1996 года по настоящее время.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18957/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи о возложении обязанности на университет освободить помещения, истребовании их из незаконного владения университета, а также по делу N А32-11849/2015 по иску администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на университет освободить земельный участок, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было отказано в удовлетворении всех названных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебными актами по делу N А32-18957/2011 установлено, что нарушение права произошло в результате ничтожной сделки по передаче спорных помещений в оперативное управление университета (договор от 31.10.1996 N 14), муниципальное образование г. Сочи как сторона по сделке должно было узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала ее исполнения, поэтому Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, заявившему иск от имени и в интересах собственника муниципального имущества, в иске об истребовании спорных помещений было отказано.

Таким образом, собственник имущества реализовал свое право на истребование спорных помещений в судебном порядке в 2012 году.

При таких обстоятельствах вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права оперативного управления учреждения является ошибочным, поскольку при смене титульного владельца, не владеющего имуществом фактически, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.

В данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда муниципальное образование г. Сочи должно было узнать о нарушении права. Однако в данном случае муниципальное образование не только пропустило срок исковой давности, но и реализовало свое право на истребование имущество в судебном порядке.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок исковой давности истек и в случае исчисления указанного срока с момента, определенного (по аналогии) в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по иску о возврате из временного пользования индивидуально-определенной вещи независимо от момента признании сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Так, по делу NА32-18957/2011 было установлено, что с требованием о возврате спорных помещений собственник имущества обратился к университету в письме от 28.01.2011, предложив освободить занимаемые помещения в срок до 01.06.2011 (решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-18957/2011; т. 2, л. д. 14).

Вывод судов о злоупотреблении ответчиком своими правами также является ошибочным.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Заявление стороны, фактически владеющей спорным имуществом, об истечении срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у нее этого имущества независимо от законности владения им.

Основания для удовлетворения иска учреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-37627/2015 отменить. В иске отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-37627/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько