Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6958/16 по делу N А53-20199/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 сентября 2016 г.

Дело N А53-20199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" (ИНН 6168911861, ОГРН 1046168002660) - Ищенко Е.А., Черных Виктора Ильича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" Ищенко Е.А. на определение Арбитржаного суда Ростовской области от 17.05.2016 (судья Харитонов А.С.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-20199/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания - Билдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании бывшего руководителя должника Черных В.И. 330 тыс. рублей убытков.

Определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели доводы о мнимости договора займа.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.11.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Черных В.И. в отсутствие правовых оснований 06.09.2012 получил с расчетного счета должника 330 тыс. рублей, обратился с заявлением о взыскании названной суммы.

Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Черных В.И. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Как установили суды, Черных В.И. (займодавец) заключил с должником (заемщик) договор займа от 06.04.2012, согласно которому займодавец передает заемщику 1 200 тыс. рублей для производства хозяйственной деятельности со сроком возврата не позднее 31.12.2013. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 1 200 тыс. рублей внесены Черных В.И. в кассу должника.

Суды исследовали вопрос о реальности договора займа и установили следующие обстоятельства. Черных В.И. (комитент) заключил с индивидуальным предпринимателем Грязновым И.А. (комиссионер) договор комиссии от 09.02.2012, согласно которому комитент поручил комиссионеру произвести оформление принадлежащего комитенту автотранспортного средства LAND CRUISER 150 (PRADO) 2010 года выпуска через комиссионный магазин комиссионера. Стоимость автомобиля составляет 1 900 тыс. рублей. По договору купли-продажи от 09.02.2012 индивидуальный предприниматель Грязнов И.А. продал Позднякову Д.А. автомобиль LAND CRUISER 150 (PRADO) 2010 года выпуска, принадлежащий Черных В.И., по цене 1 900 тыс. рублей. Как видно из паспорта транспортного средства, указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Оригиналы исследованных документов представлены на обозрение суда, заявлений о фальсификации не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Черных В.И. доказал наличие у него возможности предоставить должнику 1 200 тыс. рублей по договору займа, договор займа исполнен займодавцем, а 300 тыс. рублей переданы должником Черных В.И. в счет возврата задолженности по договору займа. Указанные выводы судов управляющий не опроверг; доказательств того, что денежные средства перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, не представил.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для возмещения Черных В.И. убытков, в том числе и самого факта его недобросовестного поведения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А53-20199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников