Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-20199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Черных В.И., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" Ищенко Егора Евгеньевича: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 11.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-20199/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. с заявлением о взыскании с Черных Виктора Ильича убытков в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил реальность заемных сделок между должником и Черных В.И., тогда как заем предоставлен должнику наличными денежными средствами; не исследовал, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности организации. В связи с этим, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 330 000 руб. являются возвратом займа, предоставленного должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Черных Виктор Ильич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Ищенко Егора Евгеньевича.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим было выявлено, что бывший руководитель должника - Черных Виктор Ильич 06.09.2012 получил с расчетного счета должника в Ростовском филиале ОАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 330 000 руб., указав при этом в качестве назначения получения денежных средств "возврат займа". Однако, как указывает заявитель, бухгалтерскими документами существование данного займа не подтверждается, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Строительная компания-Билдинг" от 25.07.2011, а также приказ N 16 от 25.07.2011 ООО "Строительная компания-Билдинг" "О назначении генерального директора", из которых усматривается, что 25.07.2011 руководителем должника был назначен ответчик по настоящему обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора общества возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем настоящее заявление рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, Черных Виктор Ильич являлся генеральным директором должника с 25.07.2011, что оформлено протоколом общего собрания участников ООО "СК-Билдинг", приказом N 16 от 25.07.2011.

06.04.2012 между Черных Виктором Ильичом (по договору - займодавец) и ООО "СК-Билдинг" (по договору - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, вышеуказанный заем является беспроцентным и предназначен для производства хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.04.2012 денежные средства в размере 1 200 000 руб. были внесены Черных Виктором Ильичом в кассу организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил реальность указанного договора займа от 06.04.2012 и установил, что 09.02.2012 между ИП Грязновым Игорем Александровичем (по договору - продавец "комиссионер") и Поздняковым Денисом Александровичем (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 61АА007456, в соответствии с которым продавец (комиссионер) передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль, принадлежащий Черных Виктору Ильичу на праве собственности.

Стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб. Указанную сумму комитент получил от покупателя, а продавец (являясь комитентом по договору комиссии N 61АА007456 от 09.02.2012) получил комиссионное вознаграждение от комитента (пункт 3 договора).

09.02.2012 между Черных Виктором Ильичом (по договору - комитент) и ИП Грязновым Игорем Александровичем (по договору - комиссионер) заключен договор комиссии автотранспортного средства N 61АА007456, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру произвести оформление принадлежащего комитенту автомобиля через комиссионный магазин комиссионера от своего имени.

Стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб., которую комитент получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Черных Виктора Ильича имелась необходимая сумма денежных средств для предоставления должнику займа в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа, ООО "СК-Билдинг" выдало Черных В.И. денежный чек АБ 8408799, по которому Черных В.И. получил 330 000 руб. в качестве возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком отношений в рамках договора займа от 06.04.2012, судом также проверена реальность указанного договора займа, проведена проверка финансового состояния займодавца. Оригиналы документов, подтверждающих выдачу займа, были представлены на обозрение суда. Сторонами не заявлено о фальсификации доказательств, оснований полагать, что представленные доказательства являются недостоверными, у суда отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку факт причинения должнику ущерба в результате действий ответчика конкурсным управляющим не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил реальность заемных сделок между должником и Чернвх В.И., противоречит имеющимся в деле документам и мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд исследовал соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не исследовал вопрос, каким образом полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о расходовании заемных средств, в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о безденежности договора займа, поскольку у ответчик утратил статус руководителя организации в связи с принятием решения о ликвидации должника и назначением ликвидатора. В связи с этим у Черных В.И. отсутствуют бухгалтерские документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, что лишает его возможности доказывания обстоятельств, на которые указывает конкурсный управляющий. Вместе с тем, ответчик представил документы, связанные с заключением договора займа, которые у него имелись, как у участника сделки: договор займа от 06.04.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.04.2012.

Недостоверность представленных ответчиком документов конкурсный управляющий не доказал, с заявлением о фальсификации указанных доказательств не обратился. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу документы, представленные ответчиком в обоснование предоставления должнику заемных денежных средств.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-20199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко