Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4058/13 по делу N А32-10223/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2322019320, ОГРН 1022303281032) - Бромберга Е.М. и Козина А.Б. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН 2302010584011, ОРГНИП 304230117600210), Стахеевой Н.В. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Мультитур", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-10223/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Мицар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 4 909 392 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель без правовых оснований получил денежные средства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, привлечены ООО "Алеан-Медиа" и ООО "Мультитур".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, получены ответчиком на основании договора от 10.03.2009 N 7/О - Островок во исполнение услуг по реализации туристических путевок.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял новые доказательства, не предоставив возможности ознакомления с ними;

- в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес постановление сразу после замены судьи;

- предприниматель не представил доказательства передачи путевок обществу для их последующей продажи;

- ООО "Мультитур" не подтвердило заявление предпринимателя о реализации путевок через общество;

- ООО "Алеан-Тур" подтвердило реализацию путевок, полученных от общества, но не в отель "Островок", приняв документы от указанного общества, суд не учел, что оно не является правопреемником ООО "Алеан-Медиа".

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2009 предприниматель (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 7/О - Островок, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации путевок, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора под путевками понимается право на обслуживание (проживание) в отеле "Островок" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Витязево, просп. Южный, 11.

В пункте 1.4 установлено, что денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты за путевки, являются собственностью принципала.

Пунктом 1.5 договор определен как договор "мягкого блока", под которым понимается закрепление сторонами за агентом определенного количества номеров (квоты), в пределах которого агент реализует путевки, а принципалу предоставлено право приостановления продажи мест в порядке, определенном пунктом 4.4.3 договора. В качестве приложения N 1 к договору стороны заключили соглашение о блоке мест, которым согласовали квоту номеров (их категории и количество) и период ее (квоты) действия (с 20.05.2009 по 10.10.2009). Приложением N 2 к договору согласованы цены путевок на 2009 год, дифференцированные в зависимости от дат и типов номеров.

В силу пункта 5.4 договора определена ставка вознаграждения агента в размере 22% от цены, согласованной в приложении N 2 к договору.

Агент ежемесячно не позднее 15 дней по окончании месяца составляет отчет, а принципал рассматривает его в течение трех дней (пункт 5.7 договора).

Не менее чем за 3 дня до очередного заезда (в период "связных заездов") агент предоставляет принципалу списки отдыхающих с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождения и паспортных данных.

Общество, полагая, что предприниматель не оказал ему туристические услуги на 4 909 392 рубля, которые перечислены платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 16 - 37), в назначении платежа указано "оплата за путевки 2009 года по агентскому договору N 7/О-Островок", обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии.

Судебные инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом совершения обществом сделок и действий от своего имени отношения между сторонами строились по модели договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В порядке пункта 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, а именно: платежные поручения об оплате услуг по договору от 10.03.2009 N 7/О - Островок, с учетом их проведения, в том числе, и после окончания туристического сезона, карточки регистрации отдыхающих, ваучеры с указанием в качестве поставщика общества, установил факт оказания предпринимателем туристических услуг по путевкам, реализованным обществом, и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие неосновательного обогащения со стороны предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения условий договора от 10.03.2009 N 7/О - островок за минусом причитающихся агенту 22% в соответствии с пунктом 5.4 договора. Доказательства иного заявитель не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу: поскольку в обязательства истца как агента входило перечисление ответчику денежных средств, полученных от продажи путевок, бремя доказывания того, что денежные средства, перечисленные агентом в пользу принципала в период курортного сезона и в течение более чем трех месяцев по его окончанию, не были получены от продажи путевок, лежит на агенте. С учетом непредставления таких доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может восстановить срок подачи апелляционной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 05.10.2012 была подана 26.12.2012 (т. 1, л. д. 128). Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Признав указанные причины уважительными, и приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе восстанавливать срок на обжалование решения суда первой инстанции, признавая причины пропуска срока уважительными, при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество заявило довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные предпринимателем. В постановлении от 15.02.2013 не указаны причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод о невозможности ознакомления с представленными материалами дела надлежит отклонить, так как с момента принятия апелляционной жалобы (08.02.2013) до объявления резолютивной части (11.04.2013) у общества было достаточно времени для ознакомления с представленными материалами дела. Из материалов дела видно, что часть дополнительных документов поступила в суд с апелляционной жалобой, в последующем дополнительные документы представлялись в заседания суда апелляционной инстанции, которые проходили с участием представителя общества. Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2013 ответчик представил на обозрение дополнительные документы, которые судом обозрены и возвращены ответчику, при этом перечень путевок от ООО "Алеан" приобщен к материалам дела. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, однако представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком. Определением от 07.03.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 04.04.2013, привлек к участию в деле третьих лиц и обязал общество представить пояснения относительно переданных ответчиком документов. Из протокола судебного заседания от 04.04.2013 видно, что представитель общества не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013, после перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителя. Из этого следует, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными доказательствами и высказать свою позицию по поводу их оценки. В соответствии с пунктом 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не оспорил представленные ответчиком доказательства (туристические путевки, ваучеры, карты регистрации, перечень путевок от общества), не представил других доказательств, опровергающих доводы ответчика о факте исполнения им обязательств по реализованным обществом путевкам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости данных доказательств к исполнению агентского договора от 10.03.2009.

Доказательства того, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 18 названного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 названного Кодекса, и с соблюдением положений, установленных частью 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, о замене судьи по делу от 04.04.2013 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Барановой Ю.И., произведена ее замена на судью Пономареву И.В. Из протокола судебного заседания от 04.04.2013 - 11.04.2013 видно, что рассмотрение дела начато с самого начала.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено, соответствующие доводы кассационной инстанции подлежат отклонению.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Мультитур" и ООО "Алеан-Медиа") и необоснованной оценке судом поступивших в связи с этим письменных сообщений. Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2013, прослушанной судом кассационной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции подробно выяснял технологию взаимоотношений сторон в процессе реализации путевок в рамках агентского договора. При этом предприниматель и его представитель сообщили суду о том, что общество в рамках субагентского договора реализовывало путевки (обслуживание и проживание в отеле "Островок") через ООО "Мультитур" и ООО "Алеан-Медиа". Указанное обстоятельство подтвердил и представитель общества, указав, что данные юридические лица являются его партнерами в процессе реализации путевок. Признанный представителем общества 28.02.2013 факт существования в 2009 году договорных правоотношений субагентирования нашел отражение в постановлении апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в деле ООО "Мультитур" и ООО "Алеан-Медиа" и дал оценку отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от ООО "Мультитур" и письму ООО "Алеан-Тур" от 26.03.2013. То обстоятельство, что ООО "Алеан-Медиа" с 13.07.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией (о чем сообщило суду ООО "Алеан-Тур"), не препятствовало суду оценить письмо ООО "Алеан-Тур" от 26.03.2013 о том, что в период 2009 года ООО "Алеан-Медиа" являлось хозяйствующим обществом, входящим в группу компаний туроператора "Алеан", и по договору, заключенному обществом и ООО "Алеан-Медиа", последнее реализовывало третьим лицам предоставляемые обществом путевки.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 по делу N А32-10223/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский