Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6670/16 по делу N А32-38710/2015

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 сентября 2016 г.

Дело N А32-38710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема - 2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) и заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 76866 9, 76867 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-38710/2015, установил следующее.

ООО "Стройсистема - 2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 06.07.2015 N 15-15/27713 и от 21.09.2015 N 21-12-699.

Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 06.07.2015 N 15-15/27713 о начислении 1 225 766 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, соответствующих пеней и взыскании 245 153 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы реальностью произведенных поставок товара от ООО "Берхорд" в адрес общества, его оприходовании и использовании в производстве. Неотражение поставщиком в книге продаж счетов-фактур, выставленных обществу, не может являться основанием для отказа в вычете покупателю, при фактической поставке.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в этой части отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в октябре 2013 года отсутствовали поставки товаров от ООО "Берхорд" обществу, фактически оборудование передано ранее. В представленных книгах покупок и продаж контрагента не отражены счета-фактуры, выставленные обществу. Согласно акту сверки последняя реализация налогоплательщику состоялась в августе 2013 года. Карточка счета 41 свидетельствует только о нахождении оборудования на складе общества. Списание не подтверждено документально. Из дополнительных соглашений следует, что фактически оборудование поставлено до 28.02.2013 и до 01.07.2013. Оплата за товар в спорном периоде не производилась. В книге продаж общества не отражено выполнение работ от ООО "Кубанькотлоремонт".

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 08.12.2014 уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 20.03.2015 N 15-18/77829 и приняла решение от 06.07.2015 N 15-15/27713 о начислении 2 315 735 рублей НДС, 124 846 рублей 66 копеек пеней по НДС и взыскании 463 147 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением управления от 11.09.2015 N 20-12-699 решение инспекции от 06.07.2015 N 15-15/27713 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой инспекцией части, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налогового вычета по НДС в размере 1 225 766 рублей 71 копейка послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом оборудования у ООО "Берхорд" в спорном налоговом периоде и формальном составлении доказательств совершения спорной хозяйственной операции, имевшей место в более ранние периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, установив наличие следующих обстоятельств.

Общество (покупатель) и ООО "Берхорд" (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 16.07.2012 N 14-П, исходя из условий которого поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной N 19, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, д. 14, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Суд счел, что представленными товарными накладными, приходными ордерами, бухгалтерскими справками, накладными на давальческий материал на списание в производство ООО "Берхорд" подтверждается передача соответствующего оборудования в октябре 2013 года.

Общество (покупатель) и ООО "Берхорд" (поставщик) также заключили договор поставки оборудования от 16.07.2012 N 12-П и дополнительные соглашения от 16.07.2012 и 22.05.2013, по которым поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной N 10, расположенной по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Авиационная, д. 8, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Суд счел передачу указанного оборудования во исполнение договора подтверждающейся товарной накладной, приходным ордером, накладной на давальческий материал на списание в производство по договору субподряда от 07.10.2013 N С31/13. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО "Берхорд" Белашовым В.А. и главным бухгалтером Полищук Л.В. Перечисленные документы также подтверждают поставку обществу оборудования от ООО "Берхорд" в IV квартале 2013 года.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение контрагентом общества (ООО "Берхорд") в книге продаж выставленных обществу счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по сделкам с названным поставщиком. Общество отразило полученные от ООО "Берхорд" счета-фактуры в книге покупок, получение продукции подтвердило товарными накладными. Представленные обществом счета-фактуры контрагента оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика, обществу не поступили. ООО "Берхорд" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.

При этом в ходе камеральной проверки опросы директора и главного бухгалтера ООО "Берхорд" не проводились, подлинность их подписей в указанных документах не опровергнута, как и реальность произведенных поставок товара, его оприходование и использование в производстве. Совокупность представленных налогоплательщиком документов суд счел подтверждающей поставку товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с изложенным доводы инспекции о неподтверждении факта поставки обществу оборудования от ООО "Берхорд" именно в IV квартале 2013 года суд отклонил.

Ссылки на дополнительные соглашения к договорам поставок от 25.10.2012, 22.05.2013, в которых указаны сроки поставки оборудования, не доказывают, что оно фактически поставлено в указанные сроки (до 28.02.2013 и 01.07.2013).

Ссылка инспекции на мировое соглашение, заключенное обществом и ООО "Берхорд" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-39251/2013), также не подтверждает доводы налогового органа о поставке оборудования ранее спорного периода. В названном мировом соглашении лишь указано, что стороны подтверждают в том числе и поставку обществу оборудования, при этом оно не имеет претензий по качеству, цене и срокам выполнения работ и поставке оборудования на объектах (котельные N 10 и 19).

Неотражение в книге продаж выполненных работ от ООО "Кубанькотлоремонт" по договору субподряда от 07.10.2013 N С31/13 является нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учета, не свидетельствует об отсутствии поставки спорного оборудования в IV квартале 2013 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм права к установленным ими конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в обжалуемой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А32-38710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева