Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7533/16 (ключевые темы: налоговая выгода - книга продаж - имущественные права - приходный ордер - накладная)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7533/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-38710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-38710/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарского края

о признании недействительными ненормативных актов

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованием признать недействительным решение N 21 -12-699 от 21.09.2015, решение N 15-15/27713 от 06.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 15-15/277713 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.09.2015 N 21 -12-699 в части: доначисления НДС в сумме 1 225 766,71 руб.; соответствующие суммы пени в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой НДС; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 245 153 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неотражения поставщиком в книге продаж счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете Покупателю, при доказанной реальности произведенных поставок товара, его оприходовании и использовании в производстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в представленных книгах продаж и покупок ООО "Берхорд" за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. не отражены какие-либо счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Стройсистема-2000". Вывод суда о том, что обществу поставлено оборудование от ООО "Берхорд" в четвертом квартале 2013 года, не соответствует действительности. ООО "Стройсистема-2000" представило в инспекцию документы, содержащие противоречивые данные.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Стройсистема-2000" заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Стройсистема-2000" по представленной 08.12.2014 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.03.2015 N 15-18/77829, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2015 г. N 15-18/77829 и приложенными к нему документами, полученными в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2015 N 15-15/27713 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 3 884 247 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124 846,66 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 463 147 руб.

ООО "Стройсистема-2000" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 11.09.2015 N 20-12-699 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ООО "Стройсистема-2000" с вынесенными решениями от 06.07.2015 N 15-15/27713 и от 11.09.2015 N20-12-699 не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по выставленным ООО "Берхорд" счетам-фактурам N 167 от 17.10.2013, N 168 от 17.10.2013, N 170 от 17.10.2013, N 166 от 17.10.2013, N 177 от 17.10.2013, N 178 от 28.10.2013, N 172 от 28.10.2013, всего на сумму 1 225 766,71 руб.

Инспекция указала, что в ходе встречной проверки ООО "Берхорд" в бухгалтерских документах и учете контрагента спорные хозяйственные операции не были отражены в 4 квартале 2013 г.

Установлено, что между ООО "Стройсистема-2000" и ООО "Берхорд" был заключен договор поставки оборудования N 14-П, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной N 19, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 14, согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Во исполнение договора в октябре обществу было передано соответствующее оборудование, что подтверждается товарной накладной N 83 от 17.10.2013, приходным ордером N 1162, товарной накладной N 82 от 17.10.2013, приходным ордером N 1165 от 17.10.2013, товарной накладной N 92 от 17.10.2013, приходным ордером N 1312 от 17.10.2013,накладной N 26 на давальческий материал выданной ООО "Берхорд" объект Котельная N 19, бухгалтерской справкой N 209 от 31.12.2013 товарной накладной N 84 от 17.10.2013, приходным ордером N 1163 от 17.10.2013, товарной накладной N 86 от 17.10.2013, приходным ордером N 1164 от 17.10.2013, накладной N 39 на давальческий материал на списание в производство ООО "Кубанькотлоремонт" на основании договора субподряда N С36/13 от 31.10.2013 по объекту Котельная N 19, бухгалтерская справка 201 от 31.10.2013, бухгалтерская справка 189 от 27.12.2013, товарная накладная N 88 от 28.10.2013, приходный ордер N 1306 от 28.10.2013, накладная N 28 от 28.10.2013 на давальческий материал на списание в производство ООО "Берхорд", бухгалтерская справка 209 от 31.12.2013.

Представленные счета-фактуры и накладные подписаны директором ООО "Берхорд" Белашовым В.А. и главным бухгалтером Полищук Л.В.

Установлено, что между ООО "Стройсистема-2000" и ООО "Берхорд" был заключен договор поставки оборудования N 12-П от 16.07.2012, и дополнительное соглашение к договору поставки оборудования N 12-П от 16.07.2012 от 22.05.2013, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной N 10, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8, согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В рамках данного договора обществу было передано указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 93 от 28.10.2013, приходным ордером N 1301 от 28.10.2013, накладной N 41 на давальческий материал на списание в производство по договору субподряда N С31/13 от 07.10.2013, объект Котельная N 10 ООО "Кубанькотлоремонт".

Представленные счета-фактуры и накладные подписаны директором ООО "Берхорд" Белашовым В.А. и главным бухгалтером Полищук Л.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы подтверждают, что в адрес общества были произведены поставки оборудования от ООО "Берхорд" в четвертом квартале 2013 года. Кроме того, указанный факт подтверждается карточкой счета 41 за 4 кв. 2013 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом в ходе камеральной проверки опросы директора и главного бухгалтера ООО "Берхорд" не проводились.

Сам по себе факт не отражения в книге продаж ООО "Берхорд" указанных счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете покупателю, не свидетельствует о том, что фактически товар не был передан.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность представленных ООО "Стройсистема-2000" документов подтверждает поставку товара.

Доводы подателя жалобы о том, что не подтвержден факт поставки обществу оборудования от ООО "Берхорд" в четвертом квартале 2013 года, подлежат отклонению.

Реальность произведенных поставок товара, его оприходовании и использовании в производстве налоговой инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом неправомерно отказано ООО "Стройсистема-2000" в вычетах по контрагенту ООО "Берхорд" и доначислен НДС в сумме 1 225 766,71 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 245 153 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по выставленным ООО "Южный проект" счетам-фактурам N 22 от 11.10.2013, N 39 от 31.10.2013, N 29 от 31.10.2013, N 5 от 01.11.2013, N А10 от 09.12.2013 - всего на сумму 1 029 113,39 руб.; ООО СпецЮг" по счету-фактуре N 6 от 20.12.2013 на сумму 353 800,67 руб.

Установлено, что ООО "Стройсистема-2000" и ООО "Южный Проект" в 2013 году были заключены договоры поставки N 05/10-2013 от 11.10.2013, N 08/10-2013 от 23.10.2013, N 03/11-2013 от 01.11.2013, договор субподряда N С32/13 от 01.10.2013 на выполнение работ по мероприятию "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства".

Указанные договоры были подписаны директором Ахецхецяном Р.Ш., со стороны контрагента - директором ООО "Южный Проект" Матюшко А.В.

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры N 22 от 11.10.2013 на сумму 1 495 00 руб., в т.ч. НДС в сумме 228 050,85 руб., N 39 от 31.10.2013 на сумму 316 410 руб., в т.ч. НДС в сумме 48 265,93 руб., N 29 от 31.10.2013 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 178 474,58 руб., N 5 от 01.11.2013 на сумму 1 965 00 руб., в т.ч. НДС в сумме 299 745,76 руб., N А10 от 09.12.2013 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 274 576,27 руб. Документы от ООО "Южный Проект" были подписаны от имени директора Матюшко А.В.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО "Южный Проект". Инспекцией установлено следующее:

Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента за поставленные материалы, снимаются на хознужды; оплата поставщикам и подрядчикам, а также коммунальные, арендные и налоговые платежи не перечислялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства и техника отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек; согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года при сумме НДС, исчисленного в размере 4 606 912,00 рублей, к уплате в бюджет заявлено 4 382,00 рубля.

Документы по требованию налогового органа не представлены в связи с реорганизацией ООО "Южный проект" в форме присоединения к ООО "Гермес".

В ходе допроса директор ООО "Южный проект" Матюшко А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройсистема-2000", однако показал, что где закупались материалы для поставки обществу, не помнит.

Из анализа выписки движения денежных средств по счету организации также следует, что поступившие от Общества денежные средства переводились на карточные счета физических лиц Овсепян Д.В., Нечиталову А.В. и Василенко Д.В. с назначением "возврат заемных средств".

Установлено, что ООО "Стройсистема-2000" был заключен договор оказания услуг техникой и механизмами от 26.11.2013 с ООО "СпецЮг".

Согласно условий данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги техническими средствами и механизмами (далее -Техника") согласно Заявок по перевозке спецтехники, а Заказчик обязан принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.5 договора члены экипажей технических средств в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления Техникой, их технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик вносит плату за услуги по настоящему договору на расчетный счет исполнителя согласно представленным счетам с документами (путевые листы, сменные рапорта о работе механизма, ЭСМ-7, акты выполненных работ), подтверждающие фактическое время оказания услуг Техникой.

В ходе проверки в адрес налогового орган в подтверждение оказанных услуг были предоставлены договор на оказание услуг строительной техники N 02/11/2013 от 20.11.2013, акт N 6 от 20.12.2013, счет-фактура N 6 от 20.12.2013 на сумму 2 319 360 руб., вт.ч. НДС в сумме 353 800,67 руб., книга продаж, справки по форме ЭСМ-7.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО "СпецЮг". Инспекцией установлено следующее:

Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента перечисляются на счет физическому лицу Овсепян Д.В. и Матюшко А.В. (руководитель ООО "Южный Проект") в качестве оплаты по договору денежного займа; оплата; оплата поставщикам и подрядчикам, а также коммунальные, арендные и налоговые платежи не перечислялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства и техника отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек; согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года при сумме НДС, исчисленного в размере 2 703 614,00 рублей, к уплате в бюджет заявлено 4 084,00 рубля.

Так же налоговым органом было установлено, что даты спорного договора оказания услуг (20.11.2013), составления заявок на работу спецтехники (20.11.2013) предшествуют дате государственной регистрации контрагента 26.11.2013. При этом в заявках на работу спецтехники отсутствуют данные о том, кому они направлены, кем и когда получены. Так же не представлены путевые листы, сменные рапорта о работе механизма предусмотренные условиями договора как подтверждающие фактическое время оказания услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что довод общества о наличии технической ошибки не может быть принят, ввиду того, что исправленные документы были представлены только со стороны общества, контрагентом же представлены документы так же датированные 20.11.2013. кроме того, в разделе "Реквизиты" спорного договора указан расчетный счет ООО "СпецЮг", открытый 20.12.2013, то есть позднее даты договора.

Таким образом, хозяйственные операции совершались без должной осмотрительности, представленные материалы дела свидетельствует о недобросовестности ООО "Южный Проект" и ООО "СпецЮг" и направленности действий ООО "Стройсистема-2000" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Избрав в качестве партнеров ООО "Южный проект" и ООО "СпецЮг, вступая с ними в правоотношения, ООО "Стройсистема-2000" должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, деятельность налогоплательщика его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Стройсистема-2000" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Южный Проект", ООО "СпецЮг" на общую сумму 1 382 914,06 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при сопоставлении данных по налоговым вычетам, заявленных в уточненной декларации, с книгой покупок установлено расхождение. В декларации заявлено вычетов на сумму 38 678 111 руб., тогда как в представленной книге покупок сумма НДС отражена в размере 26 051 176,6 руб.

Данное расхождение связано с тем, что по НДС, исчисленному с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки в сумме 15 226 830 руб., в книге покупок отражены счета-фактуры на полученные авансы всего на 16 876 432 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 574 371 руб. Проверкой подтвержден вычет в размере 23 416 972 руб., в том числе подтвержден частично зачет с аванса 2 574 371 руб. Проверкой было отказано в вычете, в том числе по суммам, исчисленных с предварительной оплаты, - 12 652 459 руб.

ООО "Стройсистема-2000", получив акт проверки, представило возражения и дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2013 года.

В дополнительном листе книги покупок отражена счет-фактура от 02.08.2012 N А0000000002 от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на сумму НДС 12 627 377,84 руб.

ООО "Стройситема-2000" данный счет-фактуру в размере 82 779 476,95 руб. (НДС 12 627 377,84 руб.) к проверке не представлен.

В графе 4 дополнительного листа книги покупок "дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" отражена дата 31.11.2013.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае принятия работ на учет 31.11.2013 года в книге продаж за 4 кв. 2013 года должна быть отражена счет-фактура, указывающая на выполненные работы.

Согласно выписки банка на расчетный счет ООО "Стройсистема-2000" от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" 02.08.2012 г. поступили денежные средства в сумме 95 820 962 руб. (п/п N 557), в т.ч. НДС и в сумме 54 179 038 руб. (п/п N 558), в т.ч. НДС. Данные платежи произведены в счет выполнения работ по контрактам по объектам "Котельные N 10, 11, 19, 24".

Поступившие денежные средства 02.08.2012 в размере 95 820 961,90 и 54 179 038,10 руб. включены в книгу продаж ООО "Стройсистема-2000" за 3 квартал 2012 года, что подтверждается книгой продаж за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. и счетом - фактурой от 02.08.2012 г. N А0000000002 на сумму 95 820 961,900 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно представленной в ходе проверки и в материалы дела книги продаж общества за 4 квартал 2013 г. установлено, что счета - фактуры на реализацию работ (услуг) в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на сумму 82 779 476,95 руб., в т.ч. НДС - 12 627 377,84 руб. не включены. Согласно представленных ООО "Стройсистема-2000" к проверке счетов-фактур к книге продаж за 4 квартал 2013, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ за 4 квартал 2013 все работы за указанный период выполнялись по контрактам: - N 68 от 19.09.2013 - объект Детский сад N 34 по ул. Клубничной; - N71 от 10.09.2013 - объект "Обеспечение доступности муниципальных объектов в зону Международного гостеприимства";- N 23 от 05.06.2013 - объект Детский сад N 28 по ул. Ворошиловской; - N 199359 от 23.09.2013 г. - объект СОШ N 96; - N К-012/13 от 22.11.2013 - объект ремонт кабинетов здания администрации г. Сочи.

Стоимость работ по вышеуказанным контрактам, выполненных в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в 4 квартале составила 141 890 972 руб. в т.ч. по месяцам: в октябре 2013 - 16889448,8 руб., в т.ч. НДС - 2 576 356,59 руб.; в ноябре 2013 - 65186640,4 руб., в т.ч. НДС -9 943 724,8 руб.; в ноябре 2013 - 59814882,9 руб., в т.ч. НДС - 9 124 304,17 руб.

Согласно решению арбитражного суда по делу А32-11606/2014 обществом были выполнены работы на сумму 89 397 474,12 руб. до 01.10.2013 г. и приняты заказчиком МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Обществом по завершению работ по контракту N 69 21.10.2013 в адрес заказчика были направлены акты приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справка стоимости работ КС-3 N 5 от 21.10.2013 на сумму 129 051 494,48 руб., которые не были подписаны заказчиком.

Таким образом, установлено, что завершение работ по контракту N 69 было произведено в 4 квартале 2013 г.

ООО "Стройсистема-2000" 02.07.2015 г. представило пояснение, в соответствии с которым сообщило, что письмом N 627 от 24.12.2013 г., направленным в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", был произведен зачет аванса, полученного по Муниципальным контрактам на общую сумму 82 932 386,14, в том числе НДС (12 650 702 руб.). В инспекцию представлен акт зачета взаимных требований от 25.12.2013. Также в пояснении указано, что НДС по счету-фактуре N А0000000002 от 02.08.2012, начисленный в 3 кв. 2012 г. к уплате, был принят к вычету частично в сумме 12 627 377,84 руб. и подтверждающие документы были представлены в налоговый орган ранее. Фактически дату принятия к учету следует считать 31.12.2013 года, ввиду произведенной технической ошибки.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки были сделаны запросы в МКУ г Сочи "УКС" по факту проведения зачета по поступившей предоплате в счет выполнения работ по контракту N 69 и по выполненным N ,N 68, 71, 23, 14 работам по контрактам.

МКУ г Сочи "УКС" в письме сообщило, что письмо от 24.12.2013 г. N 627 от ООО "Стройсистема-2000" не поступало, зачета аванса по контракту не было. МКУ приложило документы, подтверждающие отсутствие зачета, а именно акты сверок взаимных расчетов подписанных сторонами по контрактам N69, N23, N14, N68, N71, где указана задолженность общества по контракту 369 в сумме 101 252 528,12 руб. на 30.09.2014, по остальным контрактам расчеты были закрыты путем оплаты выполненных работ, а не проведением зачета.

Более того, МКУ г Сочи "УКС" сообщило, что в акте зачета взаимных требований от 25.12.2013 г., представленным в налоговый орган ООО "Стройсистема-2000", подпись директора МКУ "УКС" Андриенко С.В. не является подлинной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что обществом неправомерно в 4 квартале 2013 года заявлена к вычету сумма 12 652 459 руб. с полученной ранее суммы предоплаты в счет выполнения работ.

Доводы общества о том, что ответ на запросы от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" получен за пределами проверки, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройсистема-2000" в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ при проведении проверки, доводы общества в указанной части необоснованны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-38710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв