Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-7973/16 по делу N А32-1416/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

30 ноября 2016 г.

Дело N А32-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е., Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" - (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 25.07.2016), от заинтересованного лица - акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Гомзякова Н.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Габараева Вячеслава Омариевича, органа осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-1416/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк, взыскатель), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Габараеву Вячеславу Омариевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, отдел, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства N 91793/15/23072-ИП, об оценке имущества должника, о приостановлении исполнительного производства N 91793/15/23072-ИП (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у судебного пристава законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, определением стоимости имущества должника в соответствии с решением арбитражного суда, отсутствием необходимости в привлечении оценщика.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В решении арбитражного суда по делу N А40-186130/14, на основании которого выдан исполнительный лист, не указан идентификационный номер налогоплательщика должника. Судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, не обладающий необходимыми специальными знаниями, в постановлении об оценке установил недостоверную стоимость имущества, а потом неоднократно вносил в нее исправления (указывал рыночную цену как с НДС, так и без него). Копии процессуальных документов не были направлены должнику, полагавшемуся на возможность реализации имущества по первоначально определенной рыночной стоимости (500 млн. рублей). Материалы исполнительного производства при принятии судом первой инстанции решения не исследовались. Назначенное ответственным хранителем лицо не присутствовало при аресте имущества.

В акте описи и ареста отсутствуют подписи понятых. Исправления в акт описи и ареста имущества вносились в отсутствие понятых. Имущество передано в межрайонный отдел судебных приставов. Незаконными действиями судебного пристава причинен ущерб обществу. В арбитражном суде возбуждено дело N А32-10365/2016 о признании его несостоятельным (банкротом). Должником в рамках дела N А32-12544/2016 оспариваются торги по продаже арестованного имущества. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества общества, запрета управлению, отделу и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, не отраженные в материалах исполнительного производства. Обжалуемое решение принималось в незаконном составе суда (с учетом определения от 08.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления банка об ускорении рассмотрения дела N А32-1416/2016 основания для передачи рассмотрения заявления от 04.02.2016 о возобновлении исполнительного производства другому судье в порядке взаимозаменяемости отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, с общества в пользу банка взыскано 223 546 825 рублей 28 копеек долга по договору о предоставлении кредита от 10.05.2011 N 00KD0K, 44 153 рубля 29 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, 79 413 445 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, обращено взыскание на заложенные по договору об ипотеке от 10.05.2011 N 00KD0Z001 права аренды и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, стоимость которых определена на основании составленного оценщиком закрытого акционерного общества "Агентство Консалт-МК" отчета от 28.05.2015 N 15/02-1 по определению суда от 17.02.2015. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 23.11.2015 серии ФС N 004455096 на принудительное исполнение названного решения. Исполнительный лист послужил основанием вынесения судебным приставом постановления от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 91793/15/23072-ИП. Постановлениями судебного пристава от 22.01.2016 права аренды и недвижимое имущество должника оценены в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014.

Считая названные действия и решения судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями (часть 1 статьи 14). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 закона (пункт 4 части 1 статьи 31).

В исполнительном документе в сведениях о должнике-организации должны быть указаны наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5 части 1 статьи 13). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе по исполнительному листу. Для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ (статья 78). Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85).

Законом N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (статья 50). По общему правилу, по требованиям залогодержателя взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда (статья 51). Принимая такое решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а если эта цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете (статья 54).

Пунктом 9.2 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судам предписано указывать в принимаемых судебных актах в отношении юридического лица основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Исполнительный лист от 23.11.2015 серии ФС N 004455096 содержал сведения об основном государственном регистрационном номере должника. У судебного пристава не возникли трудности в идентификации юридического лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Общество не оспаривает факт того, что именно оно являлось ответчиком по делу N А40-186130/2014, что именно с него взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита, что на его имущество, являвшее предметом залога в обеспечение исполнение кредитных обязательств, обращено взыскание по решению суда. В постановлениях об оценке имущества должника от 22.01.2016 судебный пристав указал определенные судом стоимости заложенных недвижимого имущества и прав аренды. Необходимость установления рыночной цены имущества должника, на которое обращается взыскание, а также привлечения оценщика у судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствовала. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава не могли быть созданы затруднения в определении стоимости имущества. Наличие (отсутствие) подписей понятых в документах исполнительного производства на законность оспариваемых действий и решений судебного пристава повлиять не могло. В рамках настоящего дела недопустима ревизия судебных актов по делу N А40-186130/14. Принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в феврале 2016 года также не могло повлиять на действия (решения) судебного пристава, совершенные (принятые) в январе 2016 года. Оспариваемые обществом постановления и действия судебного пристава по их вынесению соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы общества как должника в исполнительном производстве.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу данных в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснений, приведенный в названной процессуальной норме перечень действий, которые могут совершаться в порядке взаимозаменяемости судей, не является исчерпывающим. Решение по настоящему делу принималось первоначальным составом суда (судьей), а иной состав суда (судья) рассматривал в порядке взаимозаменяемости только вопрос о возобновлении исполнительного производства, что не противоречит вышеназванным процессуальной норме и разъяснениям о порядке ее применения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А32-1416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов