Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8839/16 по делу N А53-17728/2015

Требование: о взыскании убытков по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-17728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Кузнец" (ИНН 7705979518, ОГРН 1127746152775), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 6147030703, ОГРН 1116191000067), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Кузнец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-17728/2015, установил следующее.

ООО "ПМ-Кузнец" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экипаж" о взыскании 842 395 рублей 75 копеек ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке по договору на оказания транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте от 10.12.2014 N 1-10/12/14 (далее - договор от 10.12.2014).

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлсервис-Москва".

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал передачу груза ответчику и элементный состав убытков.

В кассационной жалобе ООО "ПМ-Кузнец" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, исковые требования основаны на договоре от 10.12.2014 и договоре-заявке на перевозку груза от 10.12.2014 N 8/10.12/1 (далее - договор-заявка), в которой указаны дата погрузки, адреса погрузки и разгрузки, описание груза, контактные лица, сведения о водителе и транспортном средстве. Опечатка в наименовании организации истца и в номере региона регистрационного номера тягача при наличии всех других необходимых данных и реквизитов не влечет недействительности договора-заявки. На основании пункта 9.3 договора от 10.12.2014 ответчик привлек для исполнения обязательств по договору третье лицо - ООО "Фортуналог". Истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.12.2014 N 80, в которой содержится обязательная информация, договор поставки товара от 11.08.2014 N И2014-536, спецификацию от 05.12.2014 N 9 и переписку с ОАО "Металлоконструкция". Истец представил фотоматериалы и видеозаписи погрузки, подтверждающие отгрузку товара в транспорт, согласованный сторонами. Ответчик, ссылаясь на отсутствие путевого листа и доверенности, пытается уйти от ответственности. В судебном заседании 05.11.2015 представитель ответчика признал подачу спорного транспортного средства на погрузку.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 ООО "ПМ-Кузнец" (заказчик) и ООО "Экипаж" (перевозчик) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу согласно товарно-транспортным документам, а заказчик - оплатить услуги перевозчика в размере, сроки и порядке, установленные договором. ООО "Экипаж" осуществляет перевозку на основании заявки, оформленной по установленной форме с указанием срока доставки груза в пункт назначения (пункт 3.1 договора). Размер провозной платы определяется сторонами в соответствии с заявкой (пункт 4.1 договора). Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключать с ними соответствующие договоры; за несоблюдение этими лицами обязанностей по договору перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме (пункт 9.3 договора).

10 декабря 2014 года стороны заключили договор-заявку, по условиям которого ООО "Экипаж" обязалось перевезти груз (тент бортовой, 13,6 м) по маршруту Москва - Ульяновск. В заявке указаны данные водителя (Кукулеску Э.В.) и автомобиль (МАЗ, государственный номер Е554ТУ199 с полуприцепом, государственный номер ВР8195/77).

По утверждению истца, по товарно-транспортной накладной от 11.12.2014 N 80 ООО "Экипаж" получило для перевозки груз стоимостью 842 395 рублей 75 копеек, который должен был быть поставлен АО "КГЦ "Металлоконструкция" (грузополучатель) в г. Ульяновск.

Поскольку груз получателю не доставлен, ООО "ПМ-Кузнец" обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ПМ-Кузнец" указало, что 08.12.2014 приобрело металл в ООО "Металлсервис-Москва". 11 декабря 2014 года менеджер отдела продаж Куприн А.С., действовавший по доверенности от 08.12.2014 N 81, по товарной накладной от 11.12.2014 N РНк-291166 получил металл со склада ООО "Металлсервис-Москва". Согласно договору-заявке Куприн А.С. по товарной накладной от 11.12.2014 N 80 передал товар водителю ответчика Кукулеску Э.В., который должен был доставить груз АО "КГЦ "Металлоконструкция" в г. Ульяновск. Груз в пункт назначения не доставлен.

ООО "Экипаж" исковые требования не признало, указав, что груз передан неустановленному лицу; истец не представил доверенности на получение водителем груза и документ, удостоверяющий личность водителя, путевой лист, товарно-транспортную накладную, подтверждающую передачу товара от грузоотправителя перевозчику; представленная истцом товарная накладная от 11.12.2014 N 80 не подписана ответчиком или его уполномоченным представителем, не имеет печати грузополучателя, сведения о номере и дате транспортной накладной. Поскольку истец не доказал причинение ответчиком убытков, в иске следует отказать.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Суды квалифицировали договор от 10.12.2014 как договор перевозки грузов. Руководствуясь пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды указали, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Истец не представил товарно-транспортную накладную, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара. Суды оценили товарную накладную от 11.12.2014 N 80 и установили, что она не содержит информации о получении ответчиком груза. ООО "ПМ-Кузнец" не представило доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия водителя Кукулеску Э.В., указанного в товарной накладной, на прием груза к перевозке от имени ответчика, а также путевой лист (часть 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции в судебном заседании просмотрел видеозапись погрузки спорного товара на базе ООО "Металлсервис-Москва" и пришел к выводу о том, что груз погружен в автомобиль МАЗ, государственный номер Е554ТУ197, однако из договора-заявки следует, что согласованным номером полуприцепа являлся Е554ТУ199. Отгрузка спорного металла в автомобиль, имеющий государственный номер Е554ТУ197 подтверждается отзывом ООО "Металлсервис-Москва".

Поскольку истец не доказал передачу груза ответчику или его уполномоченному представителю, суды правомерно отказали в иске.

Несогласие общества с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу N А53-17728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк