Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2006 г. N Ф08-2699/06 по делу N А53-20803/2005

г. Краснодар

6 июля 2006 г.

Дело N А53-20803/2005-С4-50

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., Судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Элта" - Токаревой Е.А. (доверенность от 20.04.06), от истца - закрытого акционерного общества "Элта+" - Алешина А.В. (доверенность от 27.03.06), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Элта+" и общества с ограниченной ответственностью "Элта" на решение от 12.12.05 (судья Басова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 (судьи Пипник Т.Д., Величко М.Г., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20803/2005-С4-50, установил следующее.

ООО "Элта+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 754 763 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 20 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы по определению размера платы за аренду нежилого помещения.

Решением от 12.12.05 с предприятия взыскано 243 289 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд при частичном удовлетворении иска исходил из ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Требование о взыскании расходов на проведение до предъявления иска экспертизы признано необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Элта" прекращено ввиду того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, решение правах и обязанностях которого суд не принимал.

Определением от 11.05.06 удовлетворено ходатайство истца о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Элта+", зарегистрированным 28.11.05 при реорганизации ООО "Элта+".

В кассационной жалобе общество просит решения судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неправильным применением судами статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, занижением суммы неосновательного обогащения ответчика в результате неприменения рыночной цены аренды. Заявитель полагает, что суды безосновательно не учли положения приказа Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.92 N 209 "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)". По мнению истца, его требование о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно, так как они являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Кроме того, заявитель указывает на подписание процессуальных документов от имени ответчика и представление интересов последнего неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе ООО "Элта", ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции ненадлежащее известил его о времени рассмотрения жалобы и неправомерно прекратил производство по принятой жалобе, и, в нарушение части 3 статьи 265 названного Кодекса не вынес об этом определение. По мнению ООО "Элта" судебные акты затрагивают его интересы, как собственника занятых котельное помещений, на будущий период. Кроме того, ООО "Элта" в жалобе повторило доводы истца о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании 04.07.06 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.07.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ООО "Элта", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 16.05.73 N 394 опытный завод "Ростовэнерго" начал строительство школы. Котельную для отопления возводимого объекта расположили в складских помещениях завода по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 89. На основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.04.87 N 427 "О мерах по дальнейшему совершенствованию жилищно-коммунального хозяйства в стране" оборудование котельной приказом от 10.11.89 N 289 по акту приема-передачи передано на баланс ответчика.

В процессе приватизации в 1992 году создано АООТ "Элта". Помещение материально-технического склада, в том числе занятое котельной, по плану вошло в состав приватизированного имущества. Предприятие продолжало занимать помещение котельной на основании договоров аренды от 04.01.94, 12.04.94, 27.10.98, заключенных с обществом "Элта". В 2002 году создано ООО "Элта+", в уставный капитал которого переданы склады.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.04 по делу N А53-3007/03-С4-10 подтверждено право собственности ООО "Элта+" на помещения, занятые котельной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.05 по делу N А53-2335/2003-С4-18 на предприятие, не заключившее с обществом договор аренды, возложена обязанность освободить помещения (литера А) комнаты N 7, 8, 9, 10, 11, пристройка (литера "а"), тамбур (литера "а-1"), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 89, демонтировать оборудование котельной.

Поскольку предприятие в период с 01.08.02 по 31.07.05 без договора аренды бесплатно пользовалось помещением котельной площадью 107,6 кв. м, общество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения по цене, определенной специалистом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания.

Установив факт бесплатного пользованиям чужим имуществом и признав, что не оплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, суды частично удовлетворили иск, применив статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие вопросы внесения арендной платы муниципальным предприятием.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.

При взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств суд применил ставки арендной платы, установленные постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.04 N 2000 "Об утверждении порядка расчета общей арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности" и от 02.01.05 N 5 "Об утверждении размера минимальной ставки арендной платы и порядка предоставления льгот при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2005 году".

В порядке, предусмотренном статьями 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили предоставленное истцом в обоснование расчета заключение ООО "Синтекс" от 25.07.05 N 05.411.917 и признали невозможным принять его в качестве доказательства обычно взимаемой арендной платы, поскольку в заключении не отражено определение рыночной стоимости арендной платы методами сравнительного подхода.

Доводы жалобы ЗАО "Элта+" направлены на переоценку данного доказательства. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора, а также судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3007/03-С4-10, А53-2335/2003-С4-18 установлено, что котельная в помещениях истца была размещена на момент приватизации имущества в 1992 году и на протяжении ряда лет с согласия собственника использовалась по целевому назначению. Истец не предоставил доказательства того, что весь период плата за пользование помещением котельной им взыскивалась по рыночным ставкам, предусматривающим уровень доходности арендодателя.

Довод общества о применении к спорным отношениям Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.92 N 209, суды правомерно отклонили, так как данный акт носит рекомендательный характер (пункт 1.2).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что расходы по оплате за изготовление не принятого судом заключения ООО "Синтекс" не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и предусмотренным статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебную экспертизу в порядке статьи 82 Кодекса суд не назначал.

Ответчик не оспорил полномочия лиц, подписавших от его имени процессуальные документы и представлявших его интересы в суде, истец не вправе оспаривать полномочия представителей. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Элта +".

Производство по кассационной жалобе ООО "Элта", созданного 03.11.05 путем реорганизации общества, подлежит прекращению.

В силу статей 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать судебные акты. Статья 42 названного Кодекса предоставляет право обжалования не привлеченным к участию в деле лицам в случаях, когда суд принял судебный акт об их правах и обязанностях.

Доводы ООО "Элта", изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, основаны на том, что в будущем могут быть затронуты его имущественные права. Согласно статье 42 Кодекса данные обстоятельства не являются основанием для обжалования судебного акта. Неосновательное обогащение по иску ООО "Элта+" (ЗАО "Элта+") взыскано за период с 10.08.02 по 31.07.05. Право собственности ООО "Элта" на склады зарегистрировано 19.12.05 и 23.12.05, после рассмотрения спора. Доказательства правопреемства по спорному вопросу заявитель не предоставил.

Из материалов дела не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Элта". При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд установил данное обстоятельство, поэтому в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции" правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы несостоятелен в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции его представитель присутствовал.

Производство по кассационной жалобе ООО "Элта", не участвующего в деле лица, права и интересы которого не затронуты обжалованными судебными актами, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 284 названного Кодекса. Оплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.04.06 N 20 госпошлина на сумму 1 тыс. рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 285, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20803/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элта +" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Элта" на решение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20803/2005-С4-50. Возвратить ООО "Элта" из доходов бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. М. Амбалова

Судьи

В. В. Мельник Л.Н. Плотникова